Ухвала

від 30.03.2018 по справі 760/5377/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/3497/18

Справа№760/5377/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження №42015000000000722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням пронакладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, щогрупою слідчих Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем його здійснення окрім ОСОБА_4 були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У зв`язку з необхідністю проведення допиту як свідка за описаними вище фактами ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 133 та 135 КПК України була вручена повістка про виклик щодо необхідності прибуття 21.02.2018 о 14.45 до слідчого (детектива) НАБ України ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015.

При чому, як зазначає в клопотанні детектив, при отриманні даної повістки про виклик, вручення якої відбувалося в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювався обшук, ОСОБА_4 відмовилася у здійсненні розпису про отримання повістки про виклик або ознайомленні з її змістом, у зв`язку з чим її вручення здійснювалося під відеозапис в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Окрім того, підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом свідчить надіслане нею повідомлення.

Детектив в своєму клопотанні посилається на те, що, вказування ОСОБА_4 поважною причиною неприбуття на виклик відсутністю матеріальної можливості не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань остання є засновником (співзасновником) Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» (код за ЄДРПОУ 41576960), ТОВ «Еннгрупп» (код за ЄДРПОУ 40230343) та ТОВ «Бізнес Консалтинг Групп» (код за ЄДРПОУ 39323591).

Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Benz GLE 450, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також згідно інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_4 в період 2017 року неодноразово перетинала кордон України повітряним транспортом та, крім цього, згідно наявних у матеріалах провадження матеріалів користувалася повітряним транспортом в межах території України.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 будучи зобов`язаною заявитись на виклик до слідчого, будучи викликаною у встановленому порядку на допит 21.02.2018 до Національного антикорупційного бюро України без поважних причин не з`явилась.

За таких обставин на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що групою слідчих Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 01.02.2018 року ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 133 та 135 КПК України була вручена повістка про виклик щодо необхідності прибуття 21.02.2018 о 14.45 до слідчого (детектива) НАБ України ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015.

При чому, при отриманні даної повістки про виклик, вручення якої відбувалося в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювався обшук, ОСОБА_4 відмовилася у здійсненні розпису про отримання повістки про виклик або ознайомленні з її змістом, у зв`язку з чим її вручення здійснювалося під відеозапис в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Окрім того, підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом свідчить надіслане нею повідомлення.

Вказування ОСОБА_4 поважною причиною неприбуття на виклик відсутністю матеріальної можливості не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань остання є засновником (співзасновником) Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» (код за ЄДРПОУ 41576960), ТОВ «Еннгрупп» (код за ЄДРПОУ 40230343) та ТОВ «Бізнес Консалтинг Групп» (код за ЄДРПОУ 39323591).

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Benz GLE 450, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також згідно інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_4 в період 2017 року неодноразово перетинала кордон України повітряним транспортом та, крім цього, згідно наявних у матеріалах провадження матеріалів користувалася повітряним транспортом в межах території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідност. 144 КПК Українигрошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалоюслідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 будучи зобов`язаною з`явитись на виклик до детектива НАБУ, будучи викликаною у встановленому законом порядку на допит не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, тому наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку свідка,.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.66,139,144 147, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 0,50 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 гривень) за неявку за викликом детектива без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1