Ухвала

від 28.03.2018 по справі 761/6655/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме про арешт грошових коштів ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), у розмірі 2684058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «УкрСиббанк», м.Київ, вул.. Андріївська, буд. 2/12 та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984).

Згідно ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що надані витяги з ЄРДР є неконкретними в них не відображено суттєві ознаки вчинення злочину, а також вони не містять відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення саме службовими особами ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», органом досудового розслідування не обґрунтовано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а відтак відсутності правових підстав для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.02.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме на грошові коштів ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), у розмірі 2684058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «УкрСиббанк», м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 та на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984).

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилається на факт неповідомлення про підозру жодній особі у кримінальному провадженні. Разом з тим, на думку прокурора, таке мотивування про відмову у задоволенні клопотання в даному випадку суперечить положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування клопотання про арешт майна вносилось з метою збереження речових доказів, а не конфіскації майна чи забезпечення цивільного позову, а відтак в такому випадку КПК України не вимагає наявність підозрюваних осіб у кримінальному провадженні. Щодо відсутності доказів на обґрунтування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить, як зазначає слідчий суддя, про відсутність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відповідає, на думку апелянта, обставинам кримінального провадження, оскільки предметом розслідування у провадженні є грошові кошти ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» у сумі розмірі 2684058,00 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32017000000000016 від 25.10.2016 року, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у тому числі за фактом ухилення від сплати подщатк4ів службовими особами ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ 34283984).

26.02.2018 року старший слідчий в ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошових коштів ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), у розмірі 2684058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «УкрСиббанк», м.Київ, вул..Андріївська, буд. 2/12 та видаткових операцій по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), з метою збереження речових доказів.

28.02.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вважає колегія суддів наведена норма закону слідчим суддею дотримана в повному обсязі.

Відмовляючи у накладенні арешту на майно, слідчий суддя зазначає про те, що наданий на обґрунтування клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є неконкретним та таким, який не відображає суттєвих ознак вчинення кримінального правопорушення, крім того не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення саме службовими особами ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), дослідивши вказаний витяг колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про його неконкретність.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досу3дового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, із врахуванням наведеної норми закону, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України є, як вважає апеляційний суд такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, як на думку суду першої інстанції і з чим погоджується і колегія суддів апеляційний суд, клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою завдань в даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГС ФР ДФС України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме про арешт грошових коштів ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), у розмірі 2684058,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «УкрСиббанк», м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 2/12 та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» (ЄДРПОУ 34283984), залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1653 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1