Ухвала

від 28.03.2018 по справі 757/36877/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/526/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Будфін Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах, а саме:

- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ, МФО 300346 - рахунки ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (ЄДРПОУ 40671345) № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «НОВА ЛОГІСТИКА» (ЄДРПОУ 40806594) № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_4 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «КОЖК-ЛОГІСТИКА» (ЄДРПОУ 40228786) № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 - рахунки ТОВ «ФАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33337263) № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); TOB «ІНВЕСТ ЛАЙВ» (ЄДРПОУ 39619355) № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ТЕХНО-ТРАНС- АВТО» (ЄДРПОУ 40560127) № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 - рахунки ТОВ «ЕКСПРЕС АГРО ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40347715) № НОМЕР_10 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 - рахунки ТОВ «АТП 1996» (ЄДРПОУ 40235802), № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_12 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (ЄДРПОУ 40671345) № НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, МФО 320649 рахунки ТОВ «СХІДІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39729359) № НОМЕР_17 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_18 (840 - ДОЛАР США), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 - рахунки ТОВ «УПІ МАГІСТРАЛЬ» (ЄДРПОУ 36240675) № НОМЕР_19 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_19 (978-ЄВРО), № НОМЕР_19 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 - рахунки ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (ЄДРПОУ 36240675) № НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_22 (978-ЕВРО), № НОМЕР_22 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_22 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_24 , (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕРТИКАЛЬ» (ЄДРПОУ 40001366) № НОМЕР_25 (643 - РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_25 (840- ДОЛАР США), № НОМЕР_25 (978 - ЄВРО), № НОМЕР_25 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ІРП.Ф «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.ІРПІНЬ, МФО 321961 - рахунки ТОВ «ФАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33337263) № НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_27 (978-СВРО), № НОМЕР_27 (840-ДОЛАР США), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001 - рахунки ТОВ «ФАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33337263) № НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «КІБ», МФО 322540 - рахунки ТОВ «ПРОМПОСТАЧ 2002» (ЄДРПОУ 41019898) № НОМЕР_29 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_30 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ВАНТАЖ-НІК» (ЄДРПОУ 39792243) № НОМЕР_31 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «АТП 1996» (ЄДРПОУ 40235802) № НОМЕР_33 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_34 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ, МФО 322904 - рахунки ТОВ «БУДФІН ГРУП» (ЄДРПОУ 40081127) № НОМЕР_35 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ «ПРИВАТБАНК», М.МИКОЛАЇВ, МФО 326610 - рахунки ТОВ «ВАНТАЖ-НІК» (ЄДРПОУ 39792243) № НОМЕР_36 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ПРОМПОСТАЧ 2002» (ЄДРПОУ 41019898) № НОМЕР_37 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_38 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 - рахунки ТОВ «ТРАНСПОРТНО- ЕКСПЕДИТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕРТИКАЛЬ» (ЄДРПОУ 40001366) № НОМЕР_39 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_39 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_39 (978 - ЄВРО), № НОМЕР_39 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 - рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ ХАРВЕСТ Україна» (ЄДРПОУ 40232665) № НОМЕР_40 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «АВІОР ЛОГІСТІКС» (ЄДРПОУ 37293487) № НОМЕР_41 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «ЕКСПРЕС АГРО ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40347715) № НОМЕР_42 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_43 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_44 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_45 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533 - рахунки ТОВ «ТЕХНО-ТРАНС-АВТО» (ЄДРПОУ 40560127) № НОМЕР_46 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_47 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_48 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526 - рахунки ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40161720) № НОМЕР_49 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805 - рахунки ТОВ «ФАН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 33337263) № НОМЕР_50 (978-ЄВРО); ТОВ «БУДФІН ГРУП» (ЄДРПОУ 40081127) № НОМЕР_51 (978 - ЄВРО), № НОМЕР_52 (643 - РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_53 (840 - ДОЛАР США), № НОМЕР_54 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в тому числі зупинити видаткові операції по вказаним рахункам.

Цією ж ухвалою постановлено службовим особам банківських установ надати слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідки про залишок коштів на рахунках вищезазначених підприємств, станом на момент вручення даної ухвали слідчого судді для безпосереднього виконання.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, а саме відповідність грошових коштів критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Будфін Груп» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ, МФО 322904 - а саме на рахунку ТОВ «БУДФІН ГРУП» (ЄДРПОУ 40081127), № НОМЕР_35 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), та відновити видаткові операції по вказаним рахункам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «БУДФІН ГРУП» зареєстроване наприкінці 2015 року, господарською діяльністю почало займатися з травня 2016 року, основними видами діяльності є надання в оренду інших машин, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний залізничний транспорт, допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Додає, що в компанії відкрито лише один рахунок в одній банківській установі, а саме в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ та товариство є незалежним суб`єктом господарювання, господарська діяльність якого здійснюється законно на підставі господарських договорів, які не є удаваними, або фіктивними.

Також апелянт зазначає про необґрунтованість висновків слідчого з приводу того, що грошові кошти товариства здобуті злочинним шляхом та відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Додає, що товариство є добросовісним набувачем, у зв`язку із чим на його кошти не може бути накладено арешт.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою фактично паралізовано законну діяльність товариства ТОВ «Будфін Груп», що призведе до затримки платежів.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску цього строку вказує, що про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 31 липня 2017 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав, про наявність ухвали слідчого судді йому стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 31 липня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 42017100000000517, відомості про яке 28.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти зазначених у клопотанні товариств, відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ, МФО 300346, АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, МФО 320649, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, ІРП.Ф «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.ІРПІНЬ, МФО 321961, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, АТ «КІБ», МФО 322540, КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ, МФО 322904, МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ «ПРИВАТБАНК», М.МИКОЛАЇВ, МФО 326610, АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, МФО 351533, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805, ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року задоволено частково, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження,слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, з посиланням на те, що грошові кошти є предметом та доказом розслідуваного злочину, тобто здобуті злочинним шляхом.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчого майно не може набути статусу речового доказу. Іншої мети клопотання слідчого не містить.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, колегія суддів переконана, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, є передчасними.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «БУДФІН ГРУП» (ЄДРПОУ 40081127) № НОМЕР_35 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які знаходяться в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ, МФО 322904, за недоведеності необхідності арешту майна, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Будфін Груп» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будфін Груп» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках товариств, зокремаТОВ «Будфін Груп», скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «БУДФІН ГРУП» (ЄДРПОУ 40081127) № НОМЕР_35 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які знаходяться в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.КИЇВ, МФО 322904.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4