Ухвала

від 02.04.2018 по справі 752/21365/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової податкової перевірки задоволено. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКЛПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКЛПП НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких порушують питання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалення нової, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши матеріали провадження суддя-доповідач вважає, що заявникам необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової податкової перевірки задоволено. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКЛПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКЛПП НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків, - чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановивши, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 рокуне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової податкової перевірки задоволено. Призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКЛПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКЛПП НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/1856/2018

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1