Ухвала

від 05.04.2018 по справі 817/981/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 квітня 2018 року м. Рівне №817/981/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпер" з питань забезпечення позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, наказу та постанови,- В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про:

визнання протиправним та скасування Наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ТОВ "Сіпер" з 07.12.2017 по 11.12.2017 на підставі Наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю з ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області №16П/04-7/027А від 11.12.2017;

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017, винесену Карп'юк Наталією Петрівною, Заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 відкрито провадження у справі №817/981/18.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000162 від 26.12.2017 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №55746658, відкритого Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області 09.02.2018.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що йому стало відомо з загальнодоступної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ТОВ "Сіпер" відкрито виконавче провадження №55746658 від 09.02.2018, стан виконавчого провадження - примусове виконання, де стягувачем є Управління Держпраці у Рівненській області та фактично заблоковано всі рахунки ТОВ "Сіпер". Стверджує, що наявне виконавче провадження щодо ТОВ "Сіпер" №55746658 необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Також вважає, що очевидними є ознаки протиправності наказу Управління Держпраці у Рівненській області про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017, та, відповідно, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким наказом. Вказує, що вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та забезпечують дотримання збалансованості інтересів сторін, у зв'язку із наявністю безпосереднього зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Також повідомляє, що накладення арешту на банківські рахунки позивача тягне за собою фактичне блокування його господарської діяльності, втручання в його господарську діяльність за відсутності причин, які б обумовили необхідність вжиття примусових заходів виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000162 від 26.12.2017 в наявному обсязі. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області в період з 08.12.2017 по 11.12.2017 проведена перевірка додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "Сіпер", результати якої оформленні актом перевірки №27А/04-7.

Листом Управління Держпраці у Рівненській області від 27.12.2017 № 14-16/4882 еповідомлено ТОВ "Сіпер", що 26.12.2017 відбувся розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за результатом якого винесено, зокрема, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2017 №000162.

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 05.04.2018 встановлено, що Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 09.02.2018 відкрито виконавче провадження №55746658, стан виконавчого провадження "Примусове виконання". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (ЄДРПОУ 39780243), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер" (ЄДРПОУ 40358748).

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскарженого наказу про інспекційне відвідування, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 26.12.2017 №000162.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпер" (вул. Соборна, 67/5, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 40358748) про забезпечення позову у справі №817/981/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправною та скасування визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №000162 від 26.12.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №817/981/18 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 05.04.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.