Рішення

від 29.03.2018 по справі 819/1946/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1946/17

29 березня 2018 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю: секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління ДСНС України в Тернопільській області до ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступають на стороні відповідача: ОСОБА_3 сільська рада, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня (далі - відповідач, ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня); ОСОБА_3 сільської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня в селі Горигляди шляхом повного знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним інспектором Монастириського районного сектора Управління ДСНС України у Тернопільській області проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня, про що було складено акт, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного знеструмлення.

В судовому засіданні 18.01.2018 ухвалою суду за згодою представника позивача статус ОСОБА_3 сільської ради замінено із відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає на стороні відповідача (надалі - третя особа).

В судовому засіданні 15.02.2018 ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовної заяви. Зокрема, зазначив, що частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та відділ освіти зобов'язується усунути всі порушення, виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня протягом 2018 року при поступленні коштів з районного бюджету. Крім того, порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, встановлені позивачем, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня шляхом повного знеструмлення. В судове засідання 29.03.2018 відповідач не прибув, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_3 сільська рада надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що будівництво ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня є незавершеним та об'єкт в експлуатацію офіційно не здавався. Навчання дітей у школі є вимушеним. В судове засідання 29.03.2018 представник не прибув, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 сільської ради.

Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подало письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації повідомив про те, що здача до експлуатації ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів передбачена почергово: І черга - в грудні 2017 року, ІІ черга - в грудні 2018 року. Позапланова перевірка, проведена головним інспектором Монастириського районного сектору Управління ДСНС України в Тернопільській області здійснена до готовності об'єкта до експлуатації. Зазначив, що до здачі ІІ черги будівництва до експлуатації всі інші зазначені в приписі порушення будуть усунені.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав та мотивів.

Суд встановив, що 27.09.2017 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області було видано наказ № 438 «Про проведення позапланових перевірок» , яким призначено провести позапланову перевірку ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

На підставі зазначеного наказу та посвідчення №77 від 10.10.2017 (аркуш справи 6) головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Монастириському районі майором служби цивільного захисту ОСОБА_4 з 23.10.2017 по 27.10.2017 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів в селі Горигляди Монастириського району Тернопільської області.

За результатами перевірки складено акт №71 від 27.10.2017 (аркуш справи 7-10), в якому зафіксовано ряд порушень, а саме:

- для приміщення ЗОШ не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- приміщення ЗОШ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- територію об'єкта ЗОШ, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.» (ІSO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026.76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

- поверхню облицювання зовнішніх стін будівлі школи виконано з використанням горючих матеріалів;

- в приміщенні школи не встановлено протипожежні двері та люки, які передбачені проектною документацією;

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного покриття школи;

- не обладнано двері виходів до сходових кліток пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах;

- приміщення школи не обладнано системою пожежної сигналізації;

- ширина евакуаційних виходів з приміщення їдальні школи становить менше 0,9 м;

- в приміщенні школи не обладнано евакуаційне освітлення.

З актом перевірки ознайомлено директора школи, що підтверджується її підписом.

Також, 01.11.2017 був виданий припис №68 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (аркуш справи 11-12).

З огляду на виявлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня шляхом повного знеструмлення. Позивачем в позовній заяві зазначено порушення, які створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей та які слід усунути:

- приміщення ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- поверхню облицювання зовнішніх стін будівлі ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів виконано з використанням горючих матеріалів;

- в приміщенні школи не встановлено протипожежні двері та люки, які передбачені проектною документацією;

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного покриття школи;

- не обладнано двері виходів до сходових кліток пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах;

- приміщення школи не обладнано системою пожежної сигналізації;

- ширина евакуаційних виходів з приміщення їдальні школи становить менше 0,9 м;

- в приміщенні школи не обладнано евакуаційне освітлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» визначено: Погодитися з пропозицією Міністерства внутрішніх справ щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 р. позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання .

Суд встановив, що відносно винної посадової особи директора ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 за виявлені порушення було складено протокол ТЕ №001761 від 25.10.2017 про адміністративне правопорушення відповідно до 175 КУпАП. Постановою ТЕ №001761/63 від 27.10.2017 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн. 00 коп. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не оскаржувались (аркуші справи 13-14).

З огляду на виявлені в акті №71 від 27.10.2017 порушення, суд приходить до висновку, що подальша робота ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів з даними порушеннями створює загрозу життю та здоров'ю людей (дітей). Неусунення порушень створює ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки її учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

При такому становищі учні та викладачі школи постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза життю, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання відповідачем та/або іншими органами вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як зазначено відповідачем у письмових поясненнях та підтверджено матеріалами справи, відповідачем усунуто лише два порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки. Зокрема, відповідно до довідки приватного підприємства Цілковита безпека та ліцензії серії АТ №184497 від 18.07.13 школу обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації (аркуш справи 77-78). А також, надано сертифікат відповідності на протипожежні двері, встановлені в технічних приміщеннях (аркуш справи 83). Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти того, що відповідачем зазначені два порушення усунуті.

Разом з тим, відповідач повідомив, що для усунення всіх виявлених в акті №71 від 27.10.2017 порушень, необхідні кошти. В зв'язку із цим, відділом освіти Монастириської районної державної адміністрації на адресу голови Монастириської районної державної адміністрації, голови районної ради, начальнику управління фінансів районної державної адміністрації направлено лист №06-10/830 від 03.11.2017 про виділення коштів на придбання системи протипожежного захисту (сигналізації), первинних засобів пожежегасіння-вогнегасників, про проведення технічного обслуговування (перезарядку) наявних вогнегасників, про проведення технічного обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, на вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищ будівлі ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів (аркуші справи 38-39).

Крім того, як випливає із матеріалів справи, а саме, з письмових пояснень Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, здача до експлуатації будівлі де знаходиться ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів передбачена почергово: І черга - в грудні 2017 року (школа); ІІ черга - в грудні 2018 року (садочок і вся будівля в цілому). В пункті 1 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ТП143171442715 від 24.05.2017 зазначено: будівництво школи на 180 учнів у селі Горигляди по вулиці Шкільна, 30 Монастириського району Тернопільської області, І черга - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів на 140 учнів, 1263, 3, ІІІ категорія. Тобто, декларація про готовність до експрлуатації приміщення школи зареєстрована у встановленому порядку ще до проведення перевірки.

Суд приймає до уваги зазначені пояснення відповідача та надані відповідні докази, разом з тим зазначає наступне.

Перевірка позивачем ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів відбулась після реєстрації вказаної декларації, що свідчить про невиконання відповідачем та забудовником (замовником) вимог пожежної і техногенної безпеки в повному обсязі.

На теперішній час залишилися неусунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- приміщення ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- поверхню облицювання зовнішніх стін будівлі ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів виконано з використанням горючих матеріалів;

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного покриття школи;

- не обладнано двері виходів до сходових кліток пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах;

- ширина евакуаційних виходів з приміщення їдальні школи становить менше 0,9 м;

- в приміщенні школи не обладнано евакуаційне освітлення.

Таким чином, з викладеного випливає, що порушення, визначені в акті №71 від 27.10.2017 не усунуті відповідачем у повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва ТОДА в судовому засіданні пояснив, що всі порушення можливо буде усунути в процесі завершення будівництва та здачі ІІ черги - в грудні 2018 року, однак, це не дає підстави до усунення виявлених порушень проводити у вказаних приміщеннях навчання дітей, оскільки ризик загрози їх життю та здоров'ю не співрозмірний з правом на отримання освітніх послуг, так як життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю.

Також твердження відповідача відносно неможливості усунення усіх порушень, виявлених під час перевірки, у зв'язку з відсутністю необхідної суми коштів, судом не беруться до уваги, оскільки дані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та неусунення зазначених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з наведених заходів.

При цьому, суд зазначає, що надані учасниками справи докази та пояснення не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, не усунуто у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Монастириської районної ради та усі інші аргументи відповідача, наведені суду, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають можливості суду прийти до висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров'ю громадян може бути усунута в інший спосіб ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів шляхом повного знеструмлення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача (юридичної особи) на користь позивача (суб'єкта владних повноважень) судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління ДСНС України в Тернопільській області (вулиця Лесі Українки, 6, місто Тернопіль, 46011; код ЄДРПОУ 38535547) до ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступенів (вулиця Шкільна, 36, село Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, 48372; код ЄДРПОУ 23593617); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступають на стороні відповідача: ОСОБА_3 сільська рада (вулиця Дворського, 109, село Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, 48372; код ЄДРПОУ 04396087), Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вулиця М. Грушевського, 8, місто Тернопіль ,46021; код ЄДРПОУ 04014074) задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до ОСОБА_3 ЗОШ І-ІІ ступеня захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області, шляхом повного знеструмлення - до усунення порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.