Ухвала від 22.03.2018 по справі 826/3477/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ № 826/3477/13-а

Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., при секретар і Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення фахівця вузької спеціалізації для проведення експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Нафтогазвидобування

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №962615147, №1972615147,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Нафтогазвидобування звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №962615147, №1972615147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів вказаної експертизи. Також, вказаною ухвалою доручено проведення судової експертизи Державному підприємству "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

До Окружного адміністративного суду міста Києва від Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" супровідним листом від 28.12.2017 року №1384/22/1/7-07 повернуто матеріали адміністративної справи №826/3477/13-а. Разом з тим, у вказаному листі зазначено про необхідність залучення фахівців вузької спеціалізації, а саме в галузі розробки родовищ нафти і газу, у зв'язку з відсутністю зазначених фахівців у даній установі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.02.2018 року, яке в подальшому було перенесено на 22.03.2018 року, для вирішення питання щодо залучення фахівця вузької спеціалізації у вищезазначеній галузі.

У судовому засіданні від 22.03.2018 року представник Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" пояснила, що при вивченні матеріалів, наданих для дослідження, у тому числі й матеріалів, що були надані додатково на вимогу експерта, ДП "НДПІ містобудування" прийшло до висновку, що окрім залучених до проведення експертизи експертів самого державного підприємства, вирішення питань, що були винесені на вирішення експерту, потребує залучення фахівців більш вузької спеціалізації, а саме у сфері розробки родовищ та видобування нафти та газу. Відтак, пропонує залучити до проведення експертизи ОСОБА_2 - геолога, директора департаменту геології Українського геологічного науково-виробничого центру НАК Нафтогаз України - особи, яка має відповідну освіту, кваліфікації та великий досвід у сфері предмету експертизи. Разом з тим, у випадку задоволення, просить вирішити питання про оплату залучення фахівця.

Представник позивача підтримав клопотання представника експертної установи, просив залучити фахівця ОСОБА_2 до проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.03.2017 року. Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або залучення інших експертів

Відповідно до ч. 3 ст. 103 КАС України, зокрема, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Разом з тим, ст. 9,10 Закону України Про судову експертизу передбачено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, з урахуванням заявленого клопотання представника ДП НДПІ містобудування , а також думки учасників процесу, суд вбачає підстави для залучення фахівця ОСОБА_2 для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ДП НДПІ містобудування про залучення фахівця вузької спеціалізації.

2. Допустити до участі у проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року, ОСОБА_2.

3. Покласти обов'язок на сторону позивача у вирішенні питання щодо проведення оплати витрат по проведенню експертизи у справі №826/3477/13а.

4. Визначити провідною експертною установою - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування .

5. Зупинити провадження у справі №826/3477/13а до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

6. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 52 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 21.10.2010 р. по 31.06.2011 р.?

- Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 51 Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.04.2011 р. по 01.12.2011 р.?

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 8 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 21.10.2010 р. по 30.09.2011 р.?

- Чи виконувалися роботи по будівництву свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища у період з 2010 р. по 2011 р.?

- Чи був проведений капітальний ремонт свердловини № 4 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 18.11.2010 р. по 21.03.2011 р.?

- Чи були проведені роботи по ліквідації свердловини № 62 Семиренківського газоконденсатного родовища Полтавської області у період з 01.01.2011 по 21.03.2011 року?

- Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Семиренківського ГКР Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

- Чи були проведені роботи з підготовки пластової води для закачування її у свердловинах Мачухського газоконденсатного родовища Полтавської області для проведення її капітального ремонту у період з 31.01.2011 р. по 31.03.2011р.?

- Чи виконувалися роботи по капітальному ремонту свердловини № 5 Семиренківського ГКР Полтавської області у період з 01.01.2011 р. по 29.04.2011 р.?

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда