Рішення

від 28.03.2018 по справі 902/61/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2018 р. Cправа № 902/61/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, м.Могилів-Подільський, Вінницька область

до: Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" м.Могилів-Подільський, Вінницька область

про стягнення коштів в сумі 37 314,31 грн надмірно виплачених за призначеними субсидіями

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-03/575 від 27.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 463/05-12 від 27.03.2018 р.

ОСОБА_3, довіреність № 463/05-12 від 27.03.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 р. до суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення 37 314,31 грн надмірно виплачених за призначеними субсидіями.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. матеріали позовної заяви № 01-03/257 від 01.02.2018 р. залишено без руху.

23.02.2018 р. на адресу суду від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради надійшли заява № 01-03/358 від 21.02.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою від 27.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 28.03.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

28.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано супровідний лист № 423/05-12 від 22.03.2018 р. Додатком до листа подано повідомлення (б/н та без дати), я в якому представник відповідача зазначає, що визнає заявлені позовні вимоги повністю та не заперечує проти задоволення позову .

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на те, що згідно заяв про призначення житлової субсидії та декларацій про доходи і витрати осіб, громадянам за 2014-2016 рр. на підставі рішень Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради були призначені субсидії для часткового відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В зв'язку з розбіжностями відомостей про доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Управлінням праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради проведено перевірку достовірності вказаних даних.

Згідно висновків проведеної перевірки та шляхом надання запиту про доходи громадян до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було виявлено, що інформація надана підприємством не є повною та достовірною, а саме, у зв'язку з порушення термінів подачі звітності Ф-1ДФ Комунальною установою "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" за ІV квартал 2015 р. на запит Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради подавались недостовірні відомості про доходи працівників підприємства за 2015 р., що призвело до невірного призначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В результаті чого виникла переплата бюджетних коштів за призначеними субсидіями та нанесено збиток державі.

Головним бухгалтером Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Управлінню праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради було надано пояснення щодо допущеної помилки та достовірний розмір доходів працівників установи.

Відповідно до переліку уточненого доходу працівників комунальної установи відділ допомог, соціальних компенсацій та гуманітарних питань управління праці провів розрахунок надміру нарахованих коштів субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг для подальшого відшкодування.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 37 314,31 грн надмірно виплачених коштів, у вигляді житлових субсидій на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач у поданому до суду повідомленні (б/н та без дати), визнає заявлені позовні вимоги 37 314,31 грн. та не заперечує проти їх задоволення .

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що згідно заяв про призначення житлової субсидії та декларацій про доходи і витрати осіб, громадянам які звернулись в 2014 р. - 2016 р. до Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради за призначенням житлової субсидії для часткового відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг були призначені субсидії (а.с.18-188, т. 1).

Відповідно до доручення на проведення перевірки від 16.03.2017 р. № 01-03/561 виданого Могилів-Подільською міською радою начальнику відділу державних соціальних інспекторів Яблонській Юлії Василівні та головному державному соціальному інспектору Бондар Юлії Олексіївні Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради на підставі "Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора" затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2001 р. № 1091, надано доручення на проведення перевірок довідок про доходи, які були подані до відділу допомог соціальних компенсацій та гуманітарних питань (а.с. 7, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи та вказується позивачем, дана перевірка достовірності інформації про доходи проводилась через розбіжності відомостей про доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків -ДФС та даними контролю доходів отриманими при ДФС.

Перевірка проводилася у присутності головного лікаря Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №1 проведення звірки інформації про доходи на підприємствах, установах та організаціях, які видали довідки про доходи від 24.03.2017 (а.с.8, т. 1).

За висновками проведеної перевірки та шляхом надання запиту про доходи громадян до ДФС було встановлено, що інформація надана підприємством не є повною та достовірною, а саме у зв'язку з порушенням термінів подачі звітності Ф-1ДФ до ДФС та неотримання інформації про доходи працівників Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" за ІV квартал 2015 було проведено неправильне нарахування субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого було надмірно виплачено державі кошти в сумі 37 314, 31 грн. та нанесено збиток державі .

24.03.2017 р. на адресу Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради надіслано супровідний лист № 333/05-10 додатком до якого додано пояснення головного бухгалтера Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", щодо допущеної помилки, копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію квитанції про отримання звіту ОДПІ. (а.с.11-17, т.1).

З огляду на зміст позовних вимог до підстави позовних вимог належить до нарахування відповідачу надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У розумінні наведеної норми однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Предметом позову у дані с праві є вимоги позивача про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді субсидій на житлово-комунальні послуги .

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 р. № 1050) затверджено "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (Положення).

Згідно з п. 13 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає відділу (управлінню) субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці, та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами за формами, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Порядок повернення коштів, зайво виплачених за призначеними субсидіями регулюється Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 р. №39/283/90/5.

Відповідно до, п. 1 "Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями", встановлено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами - підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

Згідно п. 2 цього Порядку, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Відповідно п.3 "Положення про порядок призначення субсидій" передбачено, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). У сільській місцевості приймання заяв з необхідними документами для призначення субсидій та передачу їх відповідним структурним підрозділам з питань соціального захисту населення здійснюють уповноважені особи, які визначаються виконавчими органами сільських і селищних рад.

Згідно п. 4 "Порядку, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями", в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку .

Інших підстав звернення з позовом про стягнення надміру виплачених коштів із юридичних осіб - надавачів комунальних послуг діючим законодавством не передбачено.

Згідно абз. 10 п. 20 Положення про порядок призначення субсидій сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у п. 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку (абз.11 п. 20 "Положення про порядок призначення субсидій").

До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством (абз. 12 п. 20 "Положення про порядок призначення субсидій").

Сукупність встановлених судом обставин справи переконливо свідчить про неправомірність дій відповідача пов'язаних з поданням ним недостовірних відомостей про доходи працівників (підприємства) Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" ІV квартал за 2015 р., що мало наслідком невірне нарахування субсидій позивачем на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 37 314,31 грн.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся , позаяк матеріалами справи підтверджено факт неправильних відомостей наданих відповідачем щодо доходів своїх працівників, що призвело до надмірного нарахування та виплати останнім субсидій.

З огляду на вказане, заявлений позов є правомірним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

При цьому, судом приймається повне визнання позову відповідачем , що викладено Комунальною установою "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" у листі/повідомленні (б/н та без дати), як таке що узгоджується із приписами ст. 46 ГПК України

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

При прийнятті рішення суд з огляду на положення ст.ст.2, 3, 4, 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент подання позову дійшов висновку про стягнення в доход Державного бюджету України з позивача суми судового збору в розмірі 1 762,00 грн, яку останній не сплатив при подачі позовної заяви помилково вважаючи, що у нього є пільги щодо сплати судового збору, які було виключено згідно із Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

28.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", вул.Василя Стуса, 54/7, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 38031318) на користь держави на рахунки Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, вул.Василя Стуса, 56, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 03198600) - 37 314 грн 31 коп. - коштів надмірно виплачених за призначеними субсидіями, 1 762 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, вул.Василя Стуса, 56, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 03198600) в доход Державного бюджету України - 1 762 грн 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 квітня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Василя Стуса, 56, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.

3 - відповідачу - вул. Василя Стуса, 54/7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.