Рішення

від 26.03.2018 по справі 909/1144/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1144/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: PAWBOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (PAWBOL товариство з обмеженою відповідальністю),

Polska, ul.Stefana Batorego, 37 A, Andrychow,34-120,

49000, Дніпро, Головпоштамп до запитання, ОСОБА_1;

до відповідача: приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Енергобудмонтаж"

вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості в сумі 56916,63 польських злотих (еквівалент, згідно офіційного курсу Національного Банку України 434403 грн 99 коп)

представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом PAWBOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (PAWBOL товариство з обмеженою відповідальністю) до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Енергобудмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 56916,63 польських злотих (434403,99грн), яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.12.17 судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.18.

Ухвалою від 10.01.18 продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 08.02.18.

Ухвалою від 05.03.18 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.18.

Від позивача 26.03.18 до суду надійшло клопотання вх.№4829/18 від 26.03.18 про розгляд справи по суті без участі позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь представника у судовому засіданні та надання відзиву на позов.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчить квитанція Укрпошти від 21.03.18. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не поступало.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, з підстав, визначених ч.2 ст. 202 ГПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку. Судом встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити за матеріалами справи.

Отже, суд розглядає справу по суті за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача контракту про продаж електротехнічного обладнання в частині оплати за поставлений товар.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між PAWBOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Енергобудмонтаж" 20.12.12 укладено контракт №13/2 про продаж електротехнічного обладнання.

Згідно п.3.1 зазначеного вище контракту, сторона 1 (позивач) поставляє стороні (відповідачу) товар, на умовах "Франко-перевізник" (FСА), місто Моdlnіczka/k Krakowa (ОСОБА_2) термінал фірми SCHENKER Sp.Z.О.О,ul.Komandosow 1/6, 32-085 Моdlnіczka, в період з 20.12.12 по 31.12.14.

Розділом 4 контракту сторонами погоджено порядок оплати. В силу п.4.1 контракту, сторона 2 (відповідач) розраховується зі стороною 1 (позивачем) за товар на наступних умовах: відстрочки оплати 90 днів від дати поставки або на підставі іншої форми оплати на підставі домовленості між сторонами. Днем доставки вважається день митного оформлення на експорт. Оплата проводиться в валюті ціни, зазначеної в контракті. Відповідно до п 2.1 Договору ціни на товар, вказані в польських злотих.

Термін дії контракту в період з 20.12.12 по 31.12.14 (п.8.3 контракту).

Позивачем, на виконання умов контракту, поставлено відповідачу товар на суму 64004,3 Польських злотих.

З урахуванням умов договору позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури, які містять вказівки на кінцеві термін оплати за поставлений товар, зокрема виставлений рахунок-фактури № 26959/МG/2013 від 11.12.13 на суму 21266,98 польських злотих слід оплатити 11.03.14; № 2668/МG/2014 від 03.02.14 на суму 23669,50 польських злотих слід оплатити 04.05.14; № 28739/МG/2014 від 14.11.14 на суму 19067,82 польських злотих слід оплатити 14.11.14.

Факт поставки товару відповідачу, з урахуванням умов "Франко-перевізник" (FСА) підтверджують міжнародні товарно-транспортні накладні від 17.12.13 (виданої на підставі рахунку фактури від 11.12.13), від 04.02.14 (виданої на підставі рахунку фактури від 03.02.14), від 18.11.14 (виданої на підставі рахунку фактури від 14.11.14).

Відповідач 17.01.15 частково оплатив борг в сумі 4213,8 польських злотих. Заборгованість складає 51795,19 польських злотих.

ОСОБА_3, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" названий Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі до питань підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; у справі юридична особа - відповідач має місцезнаходження в Україні.

З приписів Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що спір, який розглядається судом, підлягає розгляду господарським судом України, адже юридична особа - відповідач має місцезнаходження в Україні; шкоду було завдано на території України; майно, на яке можна накласти арешт, находиться саме на території України.

Відповідно до ст. 3 ГПК України cудочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

Згідно ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1 ст.27 ГПК України).

Відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII від 04.02.94 ): у справах, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач.

Сторони не внесли до Контракту 13/3 арбітражного застереження.

Отже, за всіма можливими ознаками спір підлягає вирішенню у господарському суді України, зокрема, враховуючи правила про територіальну підсудність справ господарським судам України - господарському суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов"язок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару також визначено ст.ст. 53 та 59 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (є чинною для України 01.02.1991).

Згідно з Правилами Інкотермс (в редакції 2010 року) термін FCA "франко -перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього. З моменту поставки товару усі ризики втрати чи пошкодження товару несе покупець.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, товару, пройшов митне очищення для експорту, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не виконав зобов'язання по сплаті отриманого товару у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої не оспорений відповідачем та складає 51795,19 польських злотих.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 "Про судове рішення у цивільній справі", у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Станом на день прийняття рішення (26.03.18) Національним банком України встановлено курс польського злотого до гривні в розмірі 767,2935 грн за 100 одиниць. Даний факт підтверджується повідомленням Національного банку України від 03.04.18 (http://www.bank.gov.ua). Отже, 51795,19 польських злотих, в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.18 становить 397421 грн 13 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що:

- по рахунку-фактурі № 26959/МG/2013 від 11.12.13 несплаченим залишився борг в сумі 9057,87 польських злотих, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.18 становить 69500 грн 45 коп. З врахуванням відстрочки, зазначеної в рахунку -фактурі, 3% річних слід розраховувати з 11.03.14 по 19.10.17 на суму 69500 грн 45 коп., що становить 7528 грн 90 коп;

- по рахунку-фактурі № 2668/МG/2014 від 03.02.14 несплаченим залишився борг в сумі 23669,50 польських злотих, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.18 становить 181614 грн 54 коп. З врахуванням відстрочки, зазначеної в рахунку -фактурі, 3% річних слід розраховувати з 04.05.14 по 19.10.17 на суму 181614 грн 54 коп., що становить 18868 грн 01 коп.

- по рахунку-фактурі № 28739/МG/2014 від 14.11.14 несплаченим залишився борг в сумі 19067,82 польських злотих, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.18 становить 146306 грн 14 коп. В рахунку-фактурі не встановлено відстрочки на оплату товару, тому 3% річних слід розраховувати з 15.11.14 по 19.10.17 на суму 146306 грн 14 коп., що становить 12866 грн 92 коп.

З огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті України - гривні.

Таким чином, до стягнення підлягає 39263 грн 83 коп. трьох процентів річних.

В решті заявлених вимоги про стягнення 3% річних слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 20, 27, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Енергобудмонтаж", вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 32872772) на користь PAWBOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (PAWBOL товариство з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 51795,19 польських злотих (п'ятдесят одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять польських злотих 19 грош) - основного боргу, 39263 грн 83 коп. (тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят три грн 83 коп.) - 3% річних та 6517 грн 00 коп. (шість тисяч п'ятсот сімнадцять грн 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.18.

Суддя Рочняк О.В.