Ухвала

від 04.04.2018 по справі 922/4416/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04.04.2018 м. ХарківСправа № 922/4416/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання позивача про виклик свідків та витребування у відповідачів документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків до 1) Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд", м. Київ про стягнення 108770,91 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.12.17р., ОСОБА_2 директора;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.02.18р., ОСОБА_4 довіреність б/н від 09.01.2018р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Приватного підприємства "Рентабуд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд", в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 42042,00 грн., пеню у розмірі 8616,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 53108,45 грн. та 3% річних у розмірі 5003,58 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, а саме: у 2-го відповідача згідно договору підряду №2/12 від 02.12.2013р., що укладений між позивачем та 2-им відповідачем по оплаті виконаних робіт позивачем за вказаним договором, а у 1-го відповідача зобов'язань щодо фінансування 2-го відповідача для розрахунку з позивачем за вказаним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1632,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.01.2018р., судом було залишено позовну заяву ТОВ "Городок" без руху. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.01.2018р. позивачем надані на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2017 року: надані вказані судом документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4416/17. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "24" січня 2018 р. о (об) 10:00.

У судовому засіданні 24.01.2018р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено розгляд справи відкладено на 05.03.2018р. о 10:00, про що сторони були повідомлені за допомогою ухвал про виклик та ухвали - повідомлення.

У судовому засіданні, що відбулося 05.03.2018р., за участю представників позивача та 1-го відповідача представник позивача зазначив, що під час розгляду справи буде необхідність для виклику свідків по справі та заявлення ряду клопотань, що пов'язані із розглядом справи, також представник позивача зазначив, про відсутність відзиву на позов від 2-го відповідача, тому просив розгляд справи перенести на іншу дату та за необхідності строк розгляду справи продовжити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018р., призначено справу №922/4416/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/4416/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "04" квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, що надане через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2018р. за вх.№8926, в якому позивач просить витребувати у відповідачів докази, а саме: у 1-го відповідача у справі: правочини або інші докази статусу при будівництві об'єкту площадки автосалону "Лексус" по вул. Шевченко, м. Харків; у 2-го відповідача платіжні доручення банку або інші докази взаєморозрахунків при будівництві та повного розрахунку з позивачем за виконані будівельні роботи по благоустрою території площадки автосалону "Лексус" по вулиці Шевченко, м. Харків за актом приймання виконаних робіт від 27.12.2013р.

Також, у вищевказаному клопотанні просить викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 81 ГПК України у клопотанні не зазначено заходів для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причин неможливості отримати цей доказ самостійно, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідачів документів.

Що стосується клопотання про виклик свідків у судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти виклику вказаних позивачем у клопотанні осіб у якості свідків заперечує посилаючись на те, що будь-яких правовідносин між позивачем та 1-им відповідачем не існує і свідки викликані судом не зможуть ані підтвердити, ані спростувати обставини, які не існували.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення з відповідачів суми боргу за договором підряду №2/12 від 02.12.2013р., що укладений між позивачем та 2-им відповідачем по оплаті виконаних робіт позивачем за вказаним договором.

Доказів існування будь-яких правовідносин між позивачем та 1-им відповідачем до суду позивачем не надано.

Оскільки до суду не надано доказів існування правовідносин між позивачем та 1-им відповідачем, суд вважає безпідставним виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості свідків, відповідно до цього клопотання позивача в частині виклику свідків є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 89, 162, 164, 172, 173, 180, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків та витребування у відповідачів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 05.04.2018р.

Суддя ОСОБА_7