Ухвала

від 02.04.2018 по справі 757/7128/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

директора ТОВ «СП ГАЗ» ОСОБА_10

директора ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» - адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «СП ГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОПТ» (код ЄДРПОУ 39634923) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ПП « ОСОБА_13 » (ІНН 1687211738) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , які відкриті в АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

- ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № НОМЕР_18 , який відкритий в Київська регіональна дирекція АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904), юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7Б;

- ПП «Гладченко Володимир Олександрович» (ІНН 1687211738) № НОМЕР_19 , який відкритий в Харківська обласна дирекція АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 350589), юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11;

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № НОМЕР_20 ; ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № НОМЕР_21 ; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № НОМЕР_22 ; ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № НОМЕР_26 , ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОПТ» (код ЄДРПОУ 39634923) № НОМЕР_27 ; ПП « ОСОБА_13 » (ІНН 1687211738) № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , які відкриті в ПАТ«ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № НОМЕР_31 ; ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № НОМЕР_33 ; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № НОМЕР_34 , які відкриті в ПАТ«КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2;

- ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33886990) № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , які відкриті в ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4;

- ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , які відкриті в ПАТ«УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29;

- ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , які відкриті в ПАТ«МАРФІН БАНК» (МФО 328168), юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , які відкриті в ПАТ«МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 ; ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , які відкриті в АТ«УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

- ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , які відкриті в ПАТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , які відкриті в Київське ГРУ ПАТ«КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; ПП «Гладченко Володимир Олександрович» (ІНН 1687211738) № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , які відкриті в Полтавське ГРУ ПАТ«КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401), юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, вул. Соборності, буд. 70-А, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , які відкриті в Філія-Одеське обласне управління АТ«ОЩАДБАНК» (МФО 328845), юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , які відкриті в ПАТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3;

-ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № НОМЕР_65 , який відкритий в ПАТ«КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера «А, А1»; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», представники власників майна ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2018 року в частині накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в рамках кримінального провадження №42017000000002137 посадових осіб товариства про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено, не встановлено розміру шкоди і тому не дотримано співмірність обмеження права власності, не враховано негативних наслідків арешту коштів для господарської діяльності, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, виключає можливість для накладення арешту на майно цього товариства з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Представники ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» в своїй апеляційних скаргах за аналогічних доводів та підстав просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2018 року в частині накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно вказаних товариств.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, директора ТОВ «СП ГАЗ» та директора ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №42017000000002137 від 01.07.2017 року за фактами вчинення попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

06.02.2018 р. постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_14 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017000000002137 від 01.07.2017 року речовим доказом.

09.02.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти товариств, перелік яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

13.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного у клопотанні майна, а саме грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках товариств, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», представниками власників майна ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» та ТОВ «СП ГАЗ» в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №№42017000000002137 зареєстроване ще 01.07.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаних підприємств, як про це обґрунтовано зазначають в апеляційних скаргах представники.

Крім того, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України.

Взагалі, як відмічає суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимогст. 132 КПК Українине надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ».

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ», відповідають критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку товариств із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, , а відтак можна дійти висновку, що арешт накладено безпосередньо на самі банківські рахунки, що, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є недопустимим.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя,в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170,173 КПК Українибез обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, а сторона обвинувачення у своєму клопотанні, взагалі не обґрунтували, яким саме чиномгрошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ» відповідають критеріямст. 170 КПК Українита за якими операціями ці грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні прокурора банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ», що відповідно до ч. 1ст. 173 КПК Українимало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ».

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимогКПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимогКПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватимесправедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» ОСОБА_12 , представника власника майна ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» - адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «СП ГАЗ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

- ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , які відкриті в ПАТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; № НОМЕР_55 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_57 , які відкриті в Київське ГРУ ПАТ«КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № НОМЕР_65 , який відкритий в ПАТ«КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера «А, А1»; № НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , які відкриті в Філія-Одеське обласне управління АТ«ОЩАДБАНК» (МФО 328845), юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17;№ НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , які відкриті в ПАТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна належного ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ», ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», ТОВ «СП ГАЗ», а саме грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках:

ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , які відкриті в ПАТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; № НОМЕР_55 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_57 , які відкриті в Київське ГРУ ПАТ«КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № НОМЕР_65 , який відкритий в ПАТ«КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера «А, А1»; № НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , які відкриті в Філія-Одеське обласне управління АТ«ОЩАДБАНК» (МФО 328845), юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17;№ НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , які відкриті в ПАТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1482 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1