Ухвала

від 30.03.2018 по справі 208/971/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/971/18

провадження № 1-кс/208/505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представник власника адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12018040160000264 від 07.02.2018, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання, подане до суду в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене в його інтересах клопотання підтримав, суду пояснив, що декілька років назад за усною домовленістю у розстрочку продав автомобіль марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_8 . Весь час автомобілем володів та користувався ОСОБА_8 . Претензій щодо повернення майна з приводу відсутності повного розрахунку за вартість автомобілю ОСОБА_5 . ОСОБА_8 не пред`являв. Актуальну на час розгляду клопотання суму заборгованості ОСОБА_5 суду не повідомив. Оскільки з розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_5 стало відомо про відсутність намірів ОСОБА_8 заявляти клопотання про скасування арешту ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 , з метою повернення майна у свою власність ОСОБА_5 звернувся до суду. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає арешт автомобілю ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному проваджені № 12018040160000264, в якому накладено арешт на вказане майно. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вважає арешт майна необґрунтованим, оскільки, на його думку автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Слідчий, прокурор вважали арешт, накладений ухвалою суду від 14.03.2018, на автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 обґрунтованим, заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14.03.2018 у кримінальному провадженні № 12018040160000264 від 07.02.2018 з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 13.03.2018 під час обшуку, а саме на автомобіль «ГАЗель» - ГАЗ 33021-121 СПГ, державний номер НОМЕР_1 . В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалась.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо власник майна або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 оригіналів документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 та перебування вказаного автомобілю у його фактичному володінні та користуванні не надав, так само суду не надано доказів припинення права володіння ОСОБА_8 вказаним автомобілем за ініціативою ОСОБА_5 (витребування майна від володільця). Посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на те, що автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 не відповідає критерію ст. 98 КПК України жодним чином не обґрунтовано та не доводить необґрунтованість накладеного рішенням суду арешту.

Посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на те, що арешт є необґрунтованим з підстав того, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному проваджені № 12018040160000264, не є ознакою необґрунтованості арешту, оскільки відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні не доведено необґрунтованість арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14.03.2018 на автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1