Ухвала

від 04.04.2018 по справі 359/2572/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2572/18

Провадження №1-кс/359/657/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000494 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017110000000494 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської області та м.Києва діє група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які спеціалізуються на вимаганні грошових коштів та примушуванні до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань.

З метою особистого збагачення та уникнення відповідальності організаторами протиправної діяльності були створені ТОВ «Українські Фінансові Операції» ЄДРПОУ 40966896 та ТОВ «Смарт Фінанс» ЄДРПОУ 40919469. Оперативним шляхом встановлено, що фактичне місце розташування вказаних компаній, де вище зазначені особи здійснюють свою протиправну діяльність знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86К.

Дані фінансові установи скуповують борги у компанії «Манивео» тощо, збільшуючи їх в десятки раз. Після цього, працівники вказаної фірми, незаконно вимагають повернути грошові кошти, телефонуючи при цьому, як боржникам так і їх родичам, близьким, колегам по роботі, сусідам при цьому погрожуючи життю, здоров`ю особи, викраденням близьких родичів та фізичною розправою над ними постійно принижуючи людську гідність змушуючи таким чином перераховувати грошові кошти на їх банківський рахунок.

До складу групи входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На даний час, в діях працівників ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ТОВ «Смарт Фінанс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до наявної інформації до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Українські Фінансові Операції».

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 може зберігати речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також грошові кошти, здобуті незаконним шляхом.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в рівних частинах.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за фактом вимагання грошових коштів у громадян за попередньою змовою з погрозою застосування насильства. Встановлена правова кваліфікація за ч.ст.189 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 42017110000000494 (а.с.5).

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 ст. 234 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Українські Фінансові Операції».

В поданому клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим ні саме клопотання, ні долучені до нього матеріали не містять жодних доказів, що ОСОБА_4 дійсно проживає за вище вказаною адресою.

Доказом вказаних обставин прокурор зазначає відповідь ГУБКОЗ СБ України від 06.10.2017 № 14/3/3-22159 нт (а.с.24) та протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30.01.2018 року (а.с.52-56). Однак вказані документи не містять даних про те що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Більше того, жоден з долучених до матеріалів клопотання документ не підтверджує таку інформацію. В матеріалах клопотання лише є відомості про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28, 43-46, 52-56, 57-60, 112-115).

Квартира, дозвіл на обшук якої просить надати прокурор, на спільної часткової власності (по 1/7) належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Доказів, що вказані особи якимось чином причетні до даного кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

З повідомлення ГУБКОЗ СБ України від 03.04.2018 № 14/3/3-7123, наданого прокурором під час судового засідання на підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_4 вбачається, що при проведенні негласних (розшукових дій) встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 (ЇМЕІ: НОМЕР_2 ), який знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_4 , мобільний термінал знаходиться в районі дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_4 (ПАТ «УЗНДіПІЦБ», азимут 230). АДРЕСА_5 ), що співпадає з місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак за правилами ч.1 ст.252, ч.1 ст.256 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додані до них аудіо- або відеозаписи, фотознімки та інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Аналіз викладених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що фіксація результатів негласних слідчих (розшукових) дій повідомленням оперуповноваженого не передбачено.

Ці обставини свідчать про те, що вказане повідомлення є недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст.86 КПК України.

Таким чином доводи, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, буде невиправданим втручання з боку державних органів у реалізацію гарантованого особі право на недоторканість житла.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000494 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1