Ухвала

від 02.10.2015 по справі 527/1707/15-ц

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1707/15-ц

провадження № 2-з/527/8/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Таранець Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія Бізнес-Клас про стягнення заборгованості,

встановив:

2.10.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою. Мотивувала тим, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа № 527/1707/15-ц за її позовом до ТОВ ТТК Бізнес-Клас про стягнення з названого товариства на її користь заборгованості в сумі 351809 грн. 41 коп..

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року було забезпечено її позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ ТТК Бізнес-Клас на суму 351809 грн. 41 коп..

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про передчасність вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, оскільки як на момент пред явлення позову, так і на момент винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ТОВ ТТК Бізнес-Клас належним чином не було повідомлено про чергову заміну кредитора у зобов язанні.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги № 01/421 за договором поставки запасних частин № 8 від 1 листопада 2013 року. Повідомлення отримано відповідачем 28 липня 2015 року. Таким чином, вона, як позивач, усунула перешкоди для забезпечення позову, про які зазначали суди першої та апеляційної інстанції.

Відповідач ухиляється від належного виконання умов договору та сплати вартості товару вже більш як півроку, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і в подальшому буде ухилятись від виконання свого зобов язання. Сума боргу є значною, у відповідача наявні інші судові справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виведення коштів та майна з підприємства і утруднить виконання судового рішення.

Посилаючись на викладене, позивач прохала накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ техніко-транспортна компанія Бізнес- Клас на суму 351809, 41 грн., тобто в межах суми позовних вимог.

Суд, дослідивши наявні в його розпорядженні письмові докази, встановив наступне.

8.07.2015 року ОСОБА_1 до Глобинського районного суду Полтавської області було направлено позовну заяву про стягнення на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю техніко - транспортна компанія Бізнес - Клас заборгованості в сумі 351809 грн. 41 коп. за договором поставки запчастин № 8 від 01.11.2013 року, умови якого не виконуються відповідачем більше як півроку.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9.07.2015 року забезпечено позов ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ТОВ ТТК Бізнес - Клас про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю техніко - транспортна компанія Бізнес - Клас на суму 351809 грн. 41 коп. (вул. Карла Маркса, 200 м. Глобине Полтавської області, р/р 26001000000342 в ПАТ Креді ОСОБА_3 , МФО 300614, код ЄДРПОУ 36719307, ідентифікаційний номер 367193016083).

Обравши такий вид забезпечення позову, суд виходив з того, що між ТОВ КСА , м. Дніпропетровськ, та ТОВ ТТК Бізнес-клас , м. Глобине, виник спір з приводу невиконання умов договору поставки запчастин № 8 від 01.11.2013 року в частині не проведення оплати за отриманий товар на суму 209480 грн. 40 коп.. ОСОБА_1 - особа, якій, відповідно до договору про відступлення права вимоги, належить право вимоги по вказаному договору, її позов носить майновий характер, ціна позову (з врахуванням суми основного боргу, 3% річних, індексу інфляції та пені) складає 351809 грн. 41 коп.. Зобов язання відповідачем по договору не виконується більше як півроку, а отже, існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів спору, оскільки про факт переуступки боргу відповідач дізнався лише після отримання позовної заяви ОСОБА_1 На час постановлення ухвали від 9.07.2015 року суд у своєму розпорядженні такої інформації не мав. Крім цього, довідкою ТОВ ТТК Бізнес-Клас від 22.07.2015 року № 61, яка має необхідні реквізити і підписана керівником та головним бухгалтером, було підтверджено наявність у товариства майна в обороті та грошових коштів на рахунках на загальну суму, яка перевищує розмір заявленої заборгованості. Доданий рух коштів по рахунках товариства, відкритих у ПАТ Креді ОСОБА_3 та в ПАТ Марфін Банк , з зазначенням їх цільового призначення, хронології платежів свідчить про активну господарську діяльність товариства. Вказані докази є офіційними документами, а тому суд оцінив їх як належний доказ платоспроможності відповідача (заявника) і того, що виконання можливого судового рішення не буде утруднено і є можливим.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач лише задекларував, що у відповідача наявні інші судові справи , але відповідних доказів не надав. Також ним не доведено, що з часу постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 23 липня 2015 року платоспроможність відповідача суттєво знизилася, тобто дані, наявні в довідці ТОВ ТТК Бізнес-Клас від 22.07.2015 року № 61 не є спростованими.

Таким чином, будь-які докази того, що виконання можливого судового рішення буде утрудненим або не можливим - відсутні. Наявність судового спору - недостатня підстава для забезпечення позову шляхом арешту на майно.

З огляду на викладене, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ ТТК Бізнес-Клас про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак