Ухвала

від 04.04.2018 по справі 640/4483/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4483/18

н/п 1-кс/640/3083/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001230 від 10.11.2016р. за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України КК України, -

встановив:

04 квітня 2018р. до суду надійшли клопотання слідчого СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001230 від 10.11.2016р. за ч.3 ст. 191 КК України., вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.04.2018р. до суду надійшли клопотання слідчого СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001230 від 10.11.2016р. за ч.3 ст. 191 КК України, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

04.04.2018р. ухвалою слідчого судді вищевказані клопотання об`єднані під №1-кс/640/3083/18.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001230 від 10.11.2016р. за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України КК України з обставин того, що з початку 2017р. по теперішній час група осіб у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступника директора Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту начальника управління з питань фізичної культури та спорту Харківської міської ради ОСОБА_5 , директора КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх»» (ЄДРПОУ 38158719) ОСОБА_6 , начальника комунального позашкільного навчального закладу «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» (ЄДРПОУ 38384820) ОСОБА_7 , службових осіб ТОВ «Макс Білдінг» (ЄДРПОУ 39562676), ТОВ «УПК Новалайт» (ЄДРПОУ 33290697), ТОВ «Машстройсервіс» (ЄДРПОУ 32760409), діючи за попередньою змовою, привласнюють бюджетні кошти шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів при проведенні реконструкції спортивних майданчиків на території м. Харкова та реконструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Білгородське Шосе, 7-А.

03.04.2018р. під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, засоби зв`язку власників майна у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001230 від 10.11.2016р. за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1