Постанова

від 26.03.2018 по справі 522/3527/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

26.03.2018

Справа № 522/3527/18

Провадження № 1-«кс»/5483/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №142018162030000004 від 12.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.12.2013 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 26.09.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на складські приміщення літера А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м., склад та підвал літера Б, Б1- загальною площею 5924,9 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№714608 від 02.12.2011 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,7769 Га за адресою АДРЕСА_1 (5123755200:02:002:0014).

10.12.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (іпотекодавець) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №2031 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 , згідно якого вищезазначені приміщення та земельна ділянка передана в іпотеку Банку, та який від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано директором ОСОБА_4 , уповноваженого на укладання вказаного договору згідно протоколу зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.10.2013 підписаного засновником ОСОБА_5 .

Крім того, згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 (справа №522/4637/16-ц, н.п. 2/522/4442/16) накладено арешт на складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

02.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_6 здійснено припинення іпотеки на об`єкти обтяження - складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що перебували в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підставою зазначено рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016. Також 02.09.2016 ОСОБА_6 здійснено припинення обтяження (арешту) накладеного згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 та підставою зазначено ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016.

Згідно ЄДРСР рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016 та ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016 не значитися, згідно відповіді керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 , цивільна справа за №522/26147/15-ц ніколи не реєструвалась та рішень за таким номером не виносилось, по цивільній справі 522/4637/16-ц 09.08.2016 ухвала про скасування заходів забезпечення позову судом не постановлювалась.

В подальшому згідно протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.09.2016 акту приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06.09.2016 складські приміщення площею 8848,6 кв.м., склад та підвал загальною площею 5924,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,7769 Га (кадастровий номер 5123755200:02:002:0014) що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (які фактично знаходяться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та щодо яких заборонене відчуження) внесено у якості статутного капіталу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в порушення п 2.1.7. вищезазначеного іпотечного договору.

Надалі 16.09.2016 відповідно до договору купівлі-продажу №1366 та №1365 від 16.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 вищезазначені об`єкти нерухомості відчужені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Таким чином державний реєстратор ОСОБА_6 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказані рішення суду є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які призвели до нанесення тяжких наслідків у вигляді незаконного відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено арешт згідно рішення суду а саме надало можливість директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та засновнику ОСОБА_5 підписавши протоколи №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.09.2016 акт приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06.09.2016, всупереч п. 2.4.7. вищезазначеного іпотечного договору здійснити незаконні дії з майном, внісши його до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в подальшому реалізувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

02.03.2018 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 винесено постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності підписів та почерку здійснених від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаним особам, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно клопотання експерта ОСОБА_8 від 12.03.2018 проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе без надання оригіналів необхідних документів.

З метою проведення призначених судових почеркознавчих експертиз, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, необхідні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 1.3 зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обов`язок по наданню експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) покладається на особу, яка призначила експертизу.

В рамках досудового розслідування здійснювались заходи з метою встановлення місцезнаходження та зобов`язання явкою до місцевою прокуратури ОСОБА_5 , однак встановити її місцезнаходження не надалось можливим. На адресу реєстрації відправлялись повістки про виклик, однак були повернуті без вручення, також неодноразово здійснювався телефонний зв`язок з її захисником адвокатом ОСОБА_9 , який постійно повідомляв про неможливість явки ОСОБА_5 у зв`язку із зайнятістю.

Таким чином в добровільному порядку отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_5 для проведення експертизи не надалось можливим.

З метою надання експерту вільних зразків підпису та почерку, які достовірно виконані ОСОБА_5 до відкриття кримінального провадження, до Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » направлено запит, щодо встановлення довіреностей, які видавались зазначеними особами та посвідчувались нотаріусами.

З отриманої відповідні, яка надійшла від Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено що ОСОБА_5 , 19.06.2017 видала довіреність зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій №1376 (бланк НМЕ 373808), номер реєстраційного запису 45676512, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, повного та всебічного досудового розслідування проведення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу довіреності підписаною ОСОБА_5 , від 19.06.2017 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій №1376 (бланк НМЕ 373808), номер реєстраційного запису 45676512, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

23.03.2018 р. до суду надійшло клопотання прокурора в якому зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності та без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що документи, а саме оригінал примірника довіреності підписаною ОСОБА_5 від 19.06.2017 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій №1376 (бланк НМЕ 373808), номер реєстраційного запису 45676512, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час судового розгляду та необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, прокурором було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , - задовольнити.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , або співробітнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналу примірника довіреності підписаною ОСОБА_5 від 19.06.2017 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій №1376 (бланк НМЕ 373808), номер реєстраційного запису 45676512, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: