Ухвала

від 30.03.2018 по справі 711/2076/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/176/18 Справа № 711/2076/18 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, строком на два місяці, -

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 42017251010000197 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно розпорядження міського голови м. Черкаси № 250-р (к) від 06.06.2013 працюючи на посаді директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування ІV категорії, відповідно до Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-2001 від 12.05.2017, керує роботою і діяльністю департаменту та його структурних підрозділів; видає накази, які є обов`язковими для виконання, організовує та контролює їх виконання; несе персональну відповідальність за відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства України та інше, тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади та наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в період з 02.03.2017 по 30.05.2017, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» та ПП «Шора», що виразилось в наданні вказаним суб`єктам господарювання права на будівництво об`єктів житлової забудови в м. Черкаси в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, надав містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Козацькій та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси ПП «ІБК «Будгарант» та по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси ПП «Шора», перевіривши відповідність поданих вказаними суб`єктами господарювання документів на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок вимогам чинного законодавства та підписавши накази департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, № 145 від 25.05.2017, №146 від 25.05.2017, №149 від 26.05.2017, №150 від 26.05.2017, №151 від 26.05.2017, №153 від 30.05.2017, чим затвердив надання вказаних містобудівних умов та обмежень, внаслідок чого замовниками будівництва, а саме: ПП «ІБК «Будгарант» розпочато будівництво житлової забудови з паркінгом на земельній ділянці на розі вул. Козацької та Героїв Дніпра в м. Черкаси (кадастровий номер 7110136400:01:013:0023), нормативно грошова оцінка якої становить 7 998 351, 90 грн. та ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси (кадастровий номер 7110136400:01:013:0002), нормативно грошова оцінка якої становить 2 406 880 грн., внаслідок чого вказані земельні ділянки після введення в експлуатацію об`єктів будівництва вибудуть із комунальної власності Черкаської міської ради на користь замовників будівництва, чим спричинив шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади м. Черкаси, яка піддається грошовій оцінці (реальній шкоді) та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру на загальну суму 10 405231 грн. 90 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.12.2017 ОСОБА_7 , на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 28.04.2018.

16.03.2018 ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Дана ухвала умотивована тим, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема зазначено, що слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що свідки, яких належить допитати, згідно клопотання про відсторонення від посади, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є підлеглими ОСОБА_7 та він може впливати на них, як керівник.

Крім того, слідчим суддею враховано висновки слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, викладені в ухвалі від 28.12.2017, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2018, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, акцентовано увагу на наявних суперечностях в обґрунтуванні підстав для продовження строку досудового розслідування та застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження і в частині надання слідчим неналежним чином завірених копій документів, які не приймались до уваги при вирішені клопотання, з огляду на їх неналежність як доказів.

Також, при вирішенні внесеного клопотання, слідчим суддею взято до уваги характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_7 та зазначено, що відсторонення останнього від посади позбавить його права на працю, заробітну плату, що може негативно відобразитись на родині, порушити конституційне право на соціальний захист і достатній життєвий рівень для себе, і сім`ї.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Апелянт, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, зазначає про недостатнє врахування слідчим суддею тієї обставини, що свідками у кримінальному провадженні, яким відомі фактичні обставини кримінального правопорушення чи інформація, що має важливе значення для досудового слідства, поряд з іншими, є працівники департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, на яких не виключений вплив з боку ОСОБА_7 з метою зміни чи спотворення ними своїх показань, а сам факт того, що останні вже допитані в ході досудового розслідування, не виключає таку можливість, оскільки підозрюваний наразі наділений відповідними повноваженнями та має реальну можливість особисто впливати на них.

Окрім наведеного, також зазначає про доцільність застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування, запобігання знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, протиправному перешкоджанню кримінального провадження та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 42017251010000197, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, передбачених ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив в його задоволенні, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади виправдовує потреби досудового розслідування та необхідне для припинення кримінального правопорушення, або є необхідним запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що свідки, яких належить допитати, на думку сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є підлеглими ОСОБА_7 та він може здійснювати на них незаконний вплив.

З огляду на наведене, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про те, що свідками у кримінальному провадженні, яким відомі фактичні обставини кримінального правопорушення чи інформація, що має важливе значення для досудового слідства, поряд з іншими, є працівники департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, на яких не виключений вплив з боку ОСОБА_7 , колегія суддів визнає нічим не підтвердженими домислами.

З цих же підстав не приймаються до уваги і інші посилання прокурора в апеляційній скарзі в обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

При цьому, враховується, що згідно клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, всі документи вже вилучені і приєднані до справи, допитані свідки, окрім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а для завершення досудового розслідування в даному провадженні необхідно долучити матеріали судової будівельно-технічної експертизи.

Також, при вирішенні клопотання слідчого, окрім іншого, слідчий суддя обґрунтовано врахував можливі негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для його сім`ї.

Посилання апелянта на те, що відповідно до положень ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 як особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає безумовному відстороненню від виконання повноважень на посаді, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи були предметом перевірки слідчим суддею і, при встановлених обставин, що знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, ніяким чином не впливають на законність прийнятого по справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 154-157, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :