Ухвала

від 06.04.2018 по справі 344/4373/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4373/18

Провадження № 1-кс/344/1736/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 отримав у володіння підроблений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.1994 року. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти шахрайським способом правом на вказану земельну ділянку шляхом обману, для чого використати зазначений підроблений документ. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28.09.2015 р., ОСОБА_4 підробив від ОСОБА_6 на своє ім`я як директора ПП «Галко-ІФ» заяву про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 . На підставі підробленого державного акту, ПП «Галко ІФ» (ідентифікаційний код 35516977), директором якого являвся ОСОБА_4 , виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння правом на земельну ділянку, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 надав в відділ Держгеокадастру в м.Івано-Франківську (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34) копію зазначеної технічної документації, та підробленого державного акту, на підставі чого державний кадастровий реєстратор вніс зміни в кадастрову систему України із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:05:001:0180). Далі, 18.02.2017 р., ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора ДП «Діпромісто», по вул. Франка, 4, написавши від імені ОСОБА_6 заяву, на підставі чого державним реєстратором ОСОБА_7 зареєстровано за ОСОБА_6 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Таким чином, на підставі сукупності зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , за ОСОБА_6 на підставі підробленого державного акту зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 13.03.2017 р. привів ОСОБА_6 в офіс до приватного нотаріуса ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де останній підписався, як власник земельної ділянки, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 . Таким чином вказану земельну ділянку незаконно реалізовано ОСОБА_9 . У клопотанні зазначено, що 20.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні правом на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

Як зазначено у клопотанні, вартість вказаної земельної ділянки, відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №445/18-22 від 30.03.2018 р., становить 604 190 гривень

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо вимог клопотання, вказавши на необґрунтованість клопотання, відсутність доказів щодо наведених слідчим у клопотанні ризиків. Сторона захисту просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що саме цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановлено наступне.

Як зазначається у клопотанні, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, працюючий директором ПП "Галко ІФ".

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2018р., висновками експертиз, протоколом огляду місця події від 28.03.2018 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, працює директором ПП "Галко ІФ"; стан здоров`я та майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, а також кваліфікацію кримінального правопорушення. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 176-179, 181, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 04.06.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.