Рішення

від 08.08.2006 по справі 12/4634

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4634

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2006 р.Справа № 12/4634

За позовом  Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державногокомітету зв'язку та інформації України, представником якого є Хмельницька дирекція Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його структурний підрозділ Центр електрозв'язку №4 м. Ізяслав

до Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я

про стягнення 404 грн. 85 коп.

                                                                                                   Суддя   Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Пелюх О.П. - за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача:  не з'явився

За участю: Параскевича О.Г. - прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурор Білогоірського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету зв'язку та інформації України, представником якого є Хмельницька дирекція Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його структурний підрозділ Центр електрозв'язку №4 м. Ізяслав до Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я про стягнення 404грн. 85коп., з яких 309грн. 50коп. заборгованості, 15грн. 39коп. пені, 61грн. 08коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 18грн. 88коп. 3% річних.

В ході судового розгляду представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 15 жовтня 2000р. №133 щодо своєчасного внесення плати за надані послуги електрозв'язку.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для у часті у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15 жовтня 2000 року між Білогірським ЦЕЗ №5 Хмельницька дирекція ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та ВАТ "Агрохім" (споживач) був укладений договір №133.

Відповідно до умов вказаного договору підприємство зв'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг. Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. (п.2.1.1, 4.3, 4.5, п.7.1, п.7.2).

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги електрозв'язку не виконав, внаслідок чого у нього за період з квітня 2004р. по червень 2006р. виник борг перед позивачем в сумі 309грн. 50коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми боргу нарахування по встановленому індексу інфляції в сумі 61грн. 08коп. та 3% річних в сумі 18грн. 88коп. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та 15грн. 39коп. пені.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги елекрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір про надання послуг електрозв'язку №133 від 15.10.2000р. діє протягом всього терміну надання споживачеві послуг електрозв'язку, а зобов'язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на надання послуг електрозв'язку №133 від 15.10.2000р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з пунктами 2 та 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов  Прокурора Білогоірського району в інтересах держави в особі Державного комітету зв'язку та інформації України, представником якого є Хмельницька дирекція Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його структурний підрозділ Центр електрозв'язку №4 м. Ізяслав до Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я про стягнення 404грн. 85коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами і підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Прокурора Білогоірського району в інтересах держави в особі Державного комітету зв'язку та інформації України, представником якого є Хмельницька дирекція Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його структурний підрозділ Центр електрозв'язку №4 м. Ізяслав до Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я про стягнення 404грн. 85коп. задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я Хмельницької області, вул. Миру, 16 (код 05491273) на користь Хмельницької дирекції ВАТ "Укртелеком" його структурного підрозділу Центру електрозв'язку №4 м. Ізяслав, вул. Подільська, 1 (р/р 2600852 Хмельницька обласна дирекція АППБ "Аваль", МФО 315966, код 01182500) - 309грн. 50коп. (триста дев'ять гривні 50коп.) заборгованості, 15грн. 39коп. (п'ятнадцять гривень 39коп.) пені, 61грн. 08коп. (шістдесят одна гривня 08коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 18грн. 88коп. (вісімнадцять  гривень 88коп.) 3% річних.  

 Видати наказ.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я Хмельницької області, вул. Миру, 16 (код 05491273) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31115095600002 ВДК у м.Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) - 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" смт. Білогір'я Хмельницької області, вул. Миру, 16 (код 05491273) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, проспект Перемоги, 44 (п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”  м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 6 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4,5 - прокурорам;

6 - ДПІ.