Вирок

від 06.04.2018 по справі 505/512/18

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/512/18

Провадження 1-кп/505/112/2018р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження№ 1- кп-505/112/18, зареєстроване в ЄРДР 16.01.2018 року за № 12018160180000085 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо - спеціальна, не працюючої, яка до взяття під варту проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

-26.02.2018 року Котовським міськрайсудом Одеської області по ч.1 ст. 162; ч.ч.2,3 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.03.2018 року

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 16.01.2018 року, біля 11 год. 45 хв., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, відкривши вхідні двері, проникла до будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрала 4,5 кг. очищеного грецького горіха, який знаходився в двох поліетиленових пакетах.

Заволодівши вказаним очищеним горіхом, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 810 грн.

Вона ж, 27.01.2018 року, біля 11:00 години, зайшла до храму Успіння Пресвятої Богородиці, розташованого по вул. Успенська, 20 в м. Подільську, Одеської області, щоб поспілкуватися з його настоятелем. Скориставшись відсутністю будь-яких осіб у храмі, ОСОБА_5 підійшла до вівтаря де помітила лампаду настільну з литою підставою, золочену з камінням червоного кольору, два свічника з литою підставою, золочені з камінням червоного та синього кольорів, лампаду настільну, тиснену, золочену з камінням синього кольору, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрала лампаду настільну з литою підставою, золочену з камінням червоного кольору, вартістю 5810 грн.; два свічника з литою підставою, золочені з камінням червоного та синього кольорів, загальною вартістю 14000 грн., лампаду настільну, тиснену, золочену з камінням синього кольору, вартістю 5810 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши храму Успіння Пресвятої Богородиці Української православної церкви Балтської Єпархії матеріальний збиток на загальну суму 25620 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від дачі показань, однак свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.2 ст.185 КК України визнала повністю.

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у викрадені чужого майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими.

По факту викрадення грецького горіха з домоволодіння АДРЕСА_2 :

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 . В коридорі будинку в неї зберігався очищений горіх в двох пакетах, вагою близько 7,5 кг. 16.01.2018 року вона вийшла на вулицю, щоб вивішати випрані речі, а коли зайшла в дім, побачила, що з коридору зникли пакети з горіхами. Одразу ж пішла до магазину, де їй сказали, що ОСОБА_5 пропонувала купити горіх жінці ромської національності. Вона викликала працівників поліції та повідомила про вчинену крадіжку. Завдані збитки їй не відшкодовані, але цивільний позов вона не заявляла, так як ОСОБА_5 вже засуджена іншим вироком до позбавлення волі, тому все одно нічого їй не відшкодує.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що в січні 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, вона зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_3 . Там побачила обвинувачену ОСОБА_5 з пакетами в руках. Що було в пакетах, вона не знає, але продавці магазину, казали, що ОСОБА_5 пропонувала купити очищені горіхи.

Із протоколу огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 та фототаблиць до нього вбачається, що на зовнішній поверхні вхідних дверей до міжкімнатного коридору виявлені сліди папілярних візерунків рук.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 45 від 23.02.2018 року, доданих фототаблиць слідує, що слід пальця руки розмірами 15х35, розташований на відрізку липкої прозорої стрічки розмірами 38х50мм залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченої ОСОБА_5 .

Під час проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 08.02.2018 року та фототаблицями до нього, ОСОБА_5 в присутності понятих показала на домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та з якого остання викрала очищений грецький горіх, який знаходився в коридорі, в двох поліетиленових пакетах.

Середньо ринкова вартість очищеного грецького горіха станом на 16.01.2018 року становила 180 грн., згідного довідки Подільського міського ринку №3 від 02.02.2018 року.

По факту викрадення церковного майна з храму Успіння Пресвятої Богородиці:

Заявою настоятеля храму протоієрея ОСОБА_8 , згідно якої, приблизно 26-27.01.2018 року, з вівтаря храму Успіння Пресвятої Богородиці було викрадено лампаду настільну з литою підставою №5 золочену, вартістю 5810 грн.; два свічника з литою підставою №2, золочені з камінням - 14000 грн., лампаду настільну №2, тиснену, золочену з камінням - 5810 грн. та доданими до заяви фотознімками викрадених церковних виробів.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що знає обвинувачену ОСОБА_5 на протязі двох років. Остання, неодноразово зверталася до неї, як до підприємця з проханням надати матеріальну допомогу, так як хворіє її дитина. Взимку, більш точної дати не пам`ятає, до неї звернувся незнайомий хлопець та запропонував купити 2 лампади. При цьому, останній розповідав, що у нього хворіє дідусь і дуже потрібні гроші. Вона купила в нього вказані лампади, а через деякий час прийшли працівники поліції, які повідомили, що лампади викрадені.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що деякий час тому (точний час не пам`ятає), до нього звернулася обвинувачена ОСОБА_5 , та запропонувала йому купити два підсвічника, які нібито привезла з села. Він погодився та купив вказані предмети за 300 грн. Раніше, він вже купував у ОСОБА_5 монети та статуетки, а тому нічого поганого не запідозрив. Через деякий час, йому стало відомо, що з церкви були викрадені церковні предмети. Про крадіжку запитав у знайомого батюшки, а коли той підтвердив факт крадіжки, то через його сина передав два підсвічника до храму Успіння Пресвятої Богородиці.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 року, фототаблицями до нього, ОСОБА_5 в присутності двох понятих, в приміщенні храму Успіння Пресвятої Богородиці пройшла до вівтаря та вказала, звідки викрала 2 золочені лампади та два золочених підсвічника.

З урахуванням викладених обставин, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинено повторно; по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та наявність тяжких захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд відповідно вимог ст. 50 КК Українибере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Крім того, суд враховує причини та умови вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_5 , яка вже засуджена до позбавлення волі за умисні корисні злочини, її ставлення до скоєного та приходить до висновку, що покарання, призначене ОСОБА_5 повинно бути пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-по ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним ОСОБА_5 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 26.02.2018 року.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:лампаду настільну з литою підставою, позолочену з камінням червоного кольору; два свічника з литою підставою, золочені з камінням червоного та синього кольорів, лампаду настільну, тиснену, золочену з камінням синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_11 , - повернути за належністю храму Успіння Пресвятої Богородиці Української Православної церкви Єпархії Подільського благочиння.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1