Ухвала

від 06.04.2018 по справі 820/6251/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

06 квітня 2018 р. № 820/6251/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим'ясомолпром» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області за виконавчим листом № 820/6251/17 від 16.03.2018 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумим'ясмолпром» на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року по справі №820/6251/17 адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м. Харків, пр. Московський, 198/3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим'ясомолпром» (33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, 9) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим'ясомолпром» (33013 Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, 9, р\р 290287163 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , МФО 380805, код ЄДРПОУ 34205492) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м.Харків, 61082, р/р 25600301672331 в Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» , МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248021) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень, листопад та грудень 2017 року у сумі 4555 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.03.2018 року видано виконавчий лист №820/6251/17.

На підставі виконавчого листа № 820/6251/17 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області 22.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56025371.

Відповідно до акту прийому - передачі облікових показників №107 Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи боржника, передало до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим'ясомолпром» .

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумим'ясомолпром» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області за виконавчим листом № 820/6251/17 від 16.03.2018 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумим'ясмолпром» на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.