Рішення

від 01.03.2018 по справі 826/12199/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ №826/12199/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Гаєвського С.Ю., відповідача - Зайцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (08154, Київська обл., Києво-Святошинсь-кий район, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 36, код ЄДРПОУ 37559525) до Державної подат-кової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 39468461) (далі - ДПІ) про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 №0064111204,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016р. представник позивача за довіреністю Спіцина А.С. звернулася до суду з позовом до ДПІ, в якому просить визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 №0064111204, посилаючись на відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Представник відповідача Зайцева О.В. подала відзив на позов, в якому просить відмо-вити в його задоволенні, посилаючись на результати і стверджуючи, що подання позивачем уточнюючого звіту не звільняє платника податків від відповідальності.

Під час розгляду справи представник позивача Гаєвський С.Ю. підтримав позов.

Представник відповідача Зайцева О.В. не визнала позов.

При розгляді справи судом використано копії: оскаржуваного податкового повідом-лення-рішення і розрахунку до нього, акта перевірки від 04.07.2016 №1550/26-50-12-04-24 і заперечень від 13.07.2016 №002-13/07 на акт перевірки, повідомлення ДПІ від 20.07.2016 №8795/10/26-50-12-04-10 про результати розгляду заперечень, звіту про контрольовані опера-ції за 2015р. (звітний) від 25.04.2016 і квитанцій про його прийняття, звіту про контрольовані операції за 2015р. (уточнюючий) від 05.05.2016 і квитанцій про його прийняття.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ДПІ згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку звіту про конт-рольовані операції за 2015р., оформлену актом від 04.07.2016 №1550/26-50-12-04-24.

Позивачем були подані заперечення від 13.07.2016 №002-13/07 на акт перевірки, які залишені без задоволення, про що позивачу повідомлено листом ДПІ від 20.07.2016 №8795/10/26-50-12-04-10 про результати розгляду заперечень.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 №0064111204, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 120.3 ст. 120 ПК України та на підставі акта перевірки від 04.07.2016 №1550/26-50-12-04-24 за порушення п. 120.3 ст. 120 ПК України до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 365400 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшко-дування ПДВ і застосування штрафних санкцій.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за застосування штрафних (фінансових) санкцій, є контролюючий орган.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Пунктом 120.3 ст. 120 ПК України визначено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невклю-чення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контро-льовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої зако-ном на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визна-чена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Таким чином, наведені положення пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 120.3 ст. 120 ПК України передбачають прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у разі встановлення порушення, передбаченого п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Як вбачається з копії акта від 04.07.2016 №1550/26-50-12-04-24, перевіркою встанов-лено, що 29.04.2016 позивачем було подано Звіт про контрольовані операції за 2015р. "Звіт-ний" (вх. №9276749156) на суму контрольованих операцій 13793402 грн. Також перевіркою встановлено, що 05.05.2016 позивачем було подано Звіт про контрольовані операції за 2015р. "Уточнюючий" (вх. №9276764027) з додатками на суму контрольованих операцій 71711917 грн. Загальну суму контрольованих операцій збільшено на 57918515 грн.

Дані факти позивачем визнаються і підтверджуються наявними у справі копіями Звіту про контрольовані операції за 2015р. від 25.04.2016, Звіту про контрольовані операції за 2015р. від 05.05.2016 і квитанцій про їх прийняття.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 120.3 ст. 120 ПК України, зазначивши при цьому, що подання уточнюючого Звіту не звільняє платника пода-тків від відповідальності, визначеної цим пунктом. Якщо платник виявив контрольовані опе-рації, які були не задекларовані у Звіті, то такий платник сплачує штраф у розмірі 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Позивач не погоджується і вважає, що порушення відсутні, оскільки позивачем самос-тійно виправлено помилки у Звіті, необхідна інформація про контрольовані операції, перед-бачена пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України була зазначена у Звіті і ніякі запити про надання додаткової інформації не надходили. Позивач вважає, що висновки відповідача не ґрун-туються на нормі закону. Також позивач посилається на п. 56.21 ст. 56 ПК України, яким передбачено прийняття рішення на користь платника податків у разі суперечливості норм нормативно-правового акта (актів) та неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника і контролюючих органів.

Підпунктом 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на час подання Звітів) було визначено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контр-агентом перевищує 5 млн гривень (без урахування ПДВ), зобов'язані подавати звіт про конт-рольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форму і Порядок складання Звіту про контрольовані операції, затверджено наказом Міністерства фінансів України 18.01.2016 №8, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за №187/28317 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу І цього Порядку передбачено, що у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

Звіт з позначкою "звітний новий" у разі подання нового Звіту про контрольовані опера-ції до 01 травня року, що настає за звітним;

Звіт з позначкою "уточнюючий" (уточнюючий Звіт) у разі його подання після 01 травня року, що настає за звітним.

Звіт з позначкою "звітний новий" та уточнюючий Звіт повинні містити повну інформа-цію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою "звітний").

Таким чином, національне законодавство, діюче на час подання позивачем основного і уточнюючого Звітів, передбачало право позивача на подання уточнюючого Звіту після 01 травня року, що настає за звітним.

Вирішальним у даній справі є те, чи були задекларовані позивачем всі контрольовані операції, на час проведення перевірки.

З цього приводу суд констатує, що позивачем 29.04.2016 було подано Звіт про контро-льовані операції за 2015р., а 05.05.2016, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, - уточнюючий Звіт. Також суд констатує, що вказані звітні документи були подані до початку перевірки і перевіркою не виявлено контрольованих операцій у 2015р., які не були задекларовані позивачем.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення п. 39.4 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 ПК України, п. 3 розділу І Порядку, а також беручи до уваги, що на час проведення відповідачем перевірки позивачем було задекларовано всі контрольовані операції за 2015р., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність порушення п. 120.3 ст. 120 ПК України і відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, визначе-них абзацом 3 п. 120.3 ст. 120 ПК України.

Правильність такого висновку підтверджується і тим, що згідно з ч. 2 ст. 120 ПК України сплата фінансових санкцій не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції. Водночас фактичні обставини цієї справи не вимагають від позивача подання Звіту за 2015р., оскільки він вже поданий (з урахуванням уточнення).

Висновки відповідача про те, що подання уточнюючого Звіту не звільняє від відпові-дальності, а також про те, що платник, який подає уточнюючий Звіт, повинен сплати штраф, у даному випадку, є помилковими, оскільки суперечать змісту вищенаведених положень податкового законодавства, яким не заборонено внесення змін до Звіту про контрольовані операції і не передбачено застосування штрафу за внесення виправлень шляхом подання уточнюючого Звіту. Крім того, такі висновки суперечать фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що уточнюючий Звіт було подано до того, як була проведена перевірка, тому він підлягав врахуванню при її проведенні, а також, як зазначив суд вище, перевіркою не було встановлено не задекларованих позивачем контрольованих операцій.

Зважаючи на те, що відповідач не спростовував доводів позивача і наданих ним доказів та не довів правомірності свого рішення, суд дійшов висновків про обґрунтованість позову і про необхідність його задоволення. Аргументованих доводів і доказів, які б дали суду підстави для інших висновків, відповідач суду не надав.

Водночас посилання позивача у позовній заяві на пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України суд відхиляє, оскільки спірний штраф накладено не у зв'язку з неподання позивачем докуме-нтації, визначеної цим підпунктом. Також суд відхиляє посилання позивача на п. 56.21 ст. 56 ПК України, оскільки не вбачає суперечливості окремих норм податкового законодавства та неоднозначного трактування прав та обов'язків платника і контролюючих органів.

Судовий збір у розмірі 5481 грн. за подання даного позову сплачено позивачем згідно з квитанцією від 04.08.2016 №77, у зв'язку з чим і згідно із ст. 139 КАС України вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Собор-ності, буд. 36, код ЄДРПОУ 37559525) повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної по-даткової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.07.2016 №0064111204.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" судові витрати у сумі 5481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко

Повний текст складено: