Ухвала

від 28.03.2018 по справі 826/4932/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 28 березня 2018 року                              м. Київ                              № 826/4932/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з заявою ТОВ «»ЮА «Абсолют» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юридичне агентство «Абсолют» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», 35, кімната 307-2) до Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) треті особи 1. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юбі компані» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6,корпус А, офіс 121), 3. Адвокатське об'єднання «Баррістерс» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Ясна, 12, офіс 10) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-   В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю  «Юридичне агентство «Абсолют» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи 1. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юбі компані», 3. Адвокатське об'єднання «Баррістерс» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Разом з адміністративним позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яким просить суд зупинити дію рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.03.2018 №2294-п/пк-пз та від 12.03.2018 №2144-р/пк-пз, а також заборонити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» (ідентифікаційний код 31958324, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42) вчиняти будь-як, що пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-17-000088-d (ідентифікатор закупівлі UA-201-01-17-000088-d, ID 35a7aa39f50d45ddac9fbf49af80ef80ef13), в тому числі щодо розгляду (повторного розгляду), пропозицій учасників, щодо укладенні договору про закупівлю х переможцем відкритих торгів, здійснення авансування надання послуг за договором закупівлі, а також реєструвати бюджетні зобов'язання за договором закупівлі.    Заяву обґрунтовано тим, що у випадку виплати авансу іншій особі, при укладанні договору про закупівлю з позивачем, останній має ризик не отримати плату за надання послуг, оскільки КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» будуть витрачені ці кошти на виконання вже укладеного на час винесення потенційного рішення договору про закупівлю. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідача вчиняти будь-які дії, що пов'язані з проведенням процедури закупівлі, в тому числі щодо розгляду (повторного розгляду), пропозиції учасників, щодо укладення договору про закупівлю з переможцем відкритих торгів, здійснення авансування надання послуг за договором закупівлі, а також реєструвати бюджетні зобов'язання за договором закупівлі спрямовані на реальну можливість поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку ухвалення потенційного рішення про задоволення позовних вимог, отримання плати за виконання договору про закупівлю та виконання вимог Закону про закупівлю в  цілому.           Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.           Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.           Частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.           З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, У Х В А Л И В:     Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.                     Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статей 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.                         Суддя                                                                                 Смолій І.В.