Ухвала

від 06.04.2018 по справі 905/643/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2018 Справа №905/643/18

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (Ідентифікаційний код 25707002, адреса: 87501, Донецька область, м.Маріуполь, площа ОСОБА_1, 10) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради (Ідентифікаційний код 24068072, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 86),

до відповідача 1: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (Ідентифікаційний код 00191678, адреса: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 177А),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АКМ - Гарант (Ідентифікаційний код 35793416, адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 13),

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Донецької обласної ради до господарського суду Донецької області з позовною заявою №73 - 29 - 18 від 16.03.2018 про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про визнання переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №UA - 2017 - 12 - 19 - 003213 - c ТОВ АКМ - Гарант , оформленого протоколом №297 від 19.12.2017; визнання недійсним договору №10 - 17 - 119Т про надання послуг з охорони об'єктів на суму 7970461,20 грн. з ПДВ, укладеного між Комунальним підприємством Донецької обласної ради Компанія Вода Донбасу та ТОВ АКМ - Гарант та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовано проведенням закупівлі з порушенням Закону України Про публічні закупівлі , оскільки на офіційному веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднено доказів на підтвердження відповідності підприємства кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а також неправомірним проведенням закупівлі, оскільки така не пов'язана з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій та гуманітарною допомогою іншим державам.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що цей спір є складним та має розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/643/18.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.05.2018 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

4 . Визначити відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 07.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

5. Донецькій обласній раді до 14.05.2018 надати суду письмові пояснення, в яких висловити правову позицію по суті позовних вимог, поданих прокурором.

6. Визначити позивачу та прокурору строк для подання суду відповіді на відзив до 14.05.2018. Копію відповіді на відзив і всі додані до нього докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161 - 165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Явка представників сторін не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко