Ухвала

від 04.04.2018 по справі 905/114/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.04.2018р. Справа № 905/114/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при помічнику судді (за дорученням судді) Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , м. Слов'янськ Донецької області

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними зміни до Статуту ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобов'язання ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» скасувати реєстрацію у ЄДР зміни до Статуту «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.02.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 31.01.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 15.03.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 03.05.2018 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , м. Слов'янськ Донецької області про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними зміни до Статуту ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобов'язання ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» скасувати реєстрацію у ЄДР зміни до Статуту «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія , затверджене протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та на незаконне виключення його зі складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія і продаж частки у статутному капіталі іншій особі.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/114/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 груп , м. Київ залишено без руху. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 524, 00 грн. протягом 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали зазначеної ухвали.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 02.02.2018р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/114/18 за правилами загального позовного провадження.

03 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , м. Київ надійшла заява №02/04/2018-1 від 02.04.2018р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України. Позивач просив суд повернути судовий збір, сплачений за подання вказаного позову на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір .

04.04.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній заперечив проти залишення позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача, зазначена заява порушує його права на справедливий суд та свідчить про зловживання позивачем своїми правами. Крім того зазначив про недоведеність наявності повноважень у ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ ОСОБА_2 груп та підписання зазначеної заяви. Також зазначив про відсутність підстав для повернення судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2018р. підтримав надану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив її задовольнити. Також надав пояснення щодо заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що особа, яка підписала вказану заяву є директором товариства, який діє в межах повноважень, встановлених Статутом ТОВ ОСОБА_2 груп .

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечив з підстав, викладених у письмових додаткових поясненнях щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що справа розглядається на стадії підготовчого провадження, заява про залишення позову без розгляду №02/04/2018-1 від 02.04.2018р. підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , м. Київ залишається судом без розгляду.

Посилання відповідача на порушення його прав на справедливий суд та зловживання позивачем своїми правами, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, зазначена норма закону, у світлі приписів ст. 42 ГПК України, надає позивачу процесуальне право до початку розгляду справи по суті надати заяву про залишення позову без розгляду, при цьому, господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку обґрунтування такої заяви.

Водночас, у випадку подання позивачем такої заяви, суд, на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, залишає позов без розгляду.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, реалізація позивачем свого права на подання заяви про залишення позову без розгляду, у розумінні ч.2 ст. 43 ГПК України, не є підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

Що стосується посилання відповідача на ненадання доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво ТОВ ОСОБА_2 груп , суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч.1 ст. 68 Закону України Про господарські товариства , у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами (ч.4 ст. 68 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення встановлені і в ч.1 ст. 57 Господарського кодексу України, а також в ч.1 ст. 4 Закону України Про господарські товариства .

Згідно з п. 8.5.1 Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, виконавчим органом ОСОБА_1 є директор. Директор діє від імені ОСОБА_1 без доручення, відповідно до цього статуту та внутрішніх нормативних актів ОСОБА_1, затверджених Зборами, рішень Зборів учасників та законодавства України.

Як встановлено судом, директором ТОВ ОСОБА_2 груп є ОСОБА_5, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.12.2017р. (а.с. 38-39), протоколом загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_2 груп №14/12-17 від 14.12.2017р. та наказом ТОВ ОСОБА_2 груп №14-к від 14.12.2017 р.

Таким чином, підписуючи заяву про залишення позовної заяви ТОВ ОСОБА_2 груп №02/04/2018-1 від 02.04.2018р., як директор товариства - ОСОБА_5 діяла в межах своїх повноважень, передбачених законодавством та Статутом ТОВ ОСОБА_2 груп , у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що заява позивача про залишення позовної заяви №02/04/2018-1 від 02.04.2018р. підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, підстави для повернення судового збору відсутні, у зв'язку з чим, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» , м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , м. Слов'янськ Донецької області про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р., визнання недійсними зміни до Статуту ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. та зобов'язання ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» скасувати реєстрацію у ЄДР зміни до Статуту «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , внесених на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Всеукраїнська Аграрно-Інвестиційна компанія» , затвердженого протоколом №7/11 від 07.11.2017 р. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова