Рішення

від 02.04.2018 по справі 910/20854/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/20854/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД

про стягнення 143 632 277,07 грн.

Представники:

від позивача Гончар М.С. (за дов.)

від відповідача Чугунов М.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД про стягнення 143 632 277,07 грн., з яких: 52 539 787,68 грн. заборгованості за процентами, 9 297 900,80 грн. пені за несвоєчасне погашення по кредиту, 6 407 231,56 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 8 718 435,03 грн. 3% річних, 51 104 789,78 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту, 15 564 132,22 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 відстрочив публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк сплату судового збору та порушив провадження у справі № 910/20854/17.

22.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд клопотання відхилив, оскільки для з'ясування обставин, на які посилається відповідач, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач визнав позов у повному розмірі та заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік 6 місяців. Клопотання про відстрочку мотивоване тим, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому стані, що значно утруднить виконання рішення суду. На підприємстві відсутні кошти та майно для виконання рішення суду в повному обсязі.

Представник позивача проти відстрочення виконання рішення суду не заперечив.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.09.2012 публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (кредитодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна перспектива (позичальник) уклали кредитний договір № 314-2012 (з подальшими змінами до доповненнями) (далі - Кредитний договір), за якими кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 81 543 388,56 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору, з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником 18.09.2014 включно.

05.11.2013 публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк , товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна перспектива , товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД уклали договір про внесення змін до кредитного договору № 314-2012 від 20.09.2012, відповідно до умов якого здійснено заміну сторони - позичальника. З моменту початку дії договору про внесення змін товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД вважається стороною Кредитного договору та іменується позичальником.

Згідно з п. 8 договору про внесення змін, товариству з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 82 874 206,73 грн.

15.08.2014 сторони уклали договір про внесення змін до Кредитного договору, яким встановили кінцевий термін погашення кредиту 18.09.2020.

Відсоткова ставка за Кредитним договором неодноразово змінювалась та з 01.11.2014 становила 13,5%.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати кострового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД належним чином умови Кредитного договору не виконувало.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД про стягнення заборгованості, яка існувала станом на 29.01.2015.

20.04.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк грошових коштів: 68 166 113,97 грн. строкової заборгованості за кредитом, 7 372 392,11 грн. заборгованості за процентами, 219 995,01 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23 570,89 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

Наразі відповідач не виконав рішення суду.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду справи в суді у відповідача є заборгованість за процентами у розмірі 52 539 787,68 грн., що відповідач визнав. Дана обставина, відповідно до ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 14.4 Договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 9 297 900,80 грн. пені за несвоєчасне погашення по кредиту, 6 407 231,56 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За розрахунком позивача, який прийнятий судом як вірний, до стягнення з відповідача підлягає 8 718 435,03 грн. 3% річних, 51 104 789,78 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту, 15 564 132,22 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню в частині відстрочення виконання на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки суд відстрочив позивачеві сплату судового збору до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Державного бюджету України 240 000,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД (вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, 03045, код 35894448) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, код 19017842) 52 539 787,68 грн. заборгованості за процентами, 9 297 900,80 грн. пені за несвоєчасне погашення по кредиту, 6 407 231,56 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 8 718 435,03 грн. 3% річних, 51 104 789,78 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту, 15 564 132,22 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів, а загалом 143 632 277,07 грн., відстрочивши виконання рішення до 02.04.2019.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво плюс ЛТД (вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, 03045, код 35894448) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, код 19017842) 240 000,00 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, код 19017842) до Державного бюджету України 240 000,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути в порядку, передбаченому підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.04.2018.

Суддя С. А. Ковтун