Рішення

від 08.08.2006 по справі 16/3690

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/3690

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р.                                                                         Справа №  16/3690

Господарський суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Рудь Ю.В , за участю представників сторін:

позивача: Драченко  В.С.  за довіреністю;

відповідача:  не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства  “Черкаський облавтодор”  ВАТ “Державна  акціонерна компанія “ Автомобільні  дороги України” до Товариства з обмеженою  відповідальністю “Нива-2”  про  стягнення         35 054,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позовних вимог, позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 34 155,95 грн.  основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2005 року по червень 2006 року, 754,60 грн. орендної плати без індексації за період 14 днів липня 2006 року  та 898,30 грн. пені за період лютого 2005 року - липня 2006 року,  а  всього на загальну  суму  35 808,85 грн.   на  підставі  договору  оренди  № 7  від 22 грудня 2004 року.    В судовому засіданні  представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом в судове засідання не з‘явився, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника  відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

           Заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає,  що  позов  підлягає  до часткового  задоволення,  виходячи з наступного:

            22 грудня 2004 року  між  сторонами ( філія "Лисянський райавтодор" з боку позивача) по  справі було укладено договір  оренди № 7. У відповідності  до  умов  даного договору   позивач (орендодавець)  зобов‘язується  передати   відповідачу (орендарю ) в  строкове  платне  користування  окреме  індивідуально-визначене майно –трактор МТЗ-82 1.57 ДК, з обладнанням УМ Т80 державний  номер 17-666 МН, рік  випуску 2004, а  відповідач  використовувати  орендоване майно відповідно  до його  призначення  та  умов  договору, своєчасно і  в  повному  обсязі  сплачувати орендну  плату.                     Факт передачі орендованого  майна  в користування підтверджується актом № 1 від 22 грудня 2004 року, копія  якого є  в  матеріалах  справи.

           У  відповідності  до п. 3.1 договору розмір орендної  плати за  базовий  місяць  оренди становить     1 393,00 грн. ( без ПДВ). Згідно розрахунку орендної плати , що є додатком до договору та невід‘ємною  його  частиною , розмір  місячної орендної плати складає 1 672,00 грн.  з  них : орендна  плата 1 393,00 грн., ПДВ –279,00 грн.    

           Пунктом 3.3. договору  передбачено, що  орендна  плата  переховується  відповідачем щомісячно  протягом 5-ти банківських днів.

         За доводами позивача,  за  час користування   майном  відповідач  жодного разу  не сплатив  орендної плати і цим самим  порушив  умови договору.

          Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений за домовленістю сторін строк.

               За доводами позивача, договір оренди № 7 від 22.12.2004 року припинив свою дію з 14.07.2006 року, оскільки в цей день трактор позивачу було повернуто.                

                  За розрахунками позивача, за період січня 2005 року по 14 липня 2006 року орендна плата становить 1 672,00 грн. на місяць, що в загальній сумі складає 30 850,60 грн. ( 1762 х 18 місяців + 754.60 грн. за 14 днів липня).

               Доказів про проведення розрахунку по орендній платі відповідач суду не надав, борг підлягає до стягнення у повному об'ємі.  

            Відповідно  до ст. 625  ЦК України, боржник, який  прострочив  виконання   грошового зобов‘язання, на  вимогу  кредитора  зобов‘язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за  весь час  прострочення.  За цим платежем строк позовної давності встановлено в три роки.

             Позивач просить стягнути з відповідача 4 059,95 грн. інфляційних за період січня 2005 року по червень 2006 року ( без 14 днів липня 2006 року).

            Розрахунок позивачем складено невірно, оскільки для розрахунку ним взята сума боргу у розмірі                30 096,00 грн. за всі періоди , в той час як 30 096,00 грн. це борг, який накопичується у цій сумі лише у червні 2006 року.  За належним помісячним розрахунком суми боргу по наростаючій,  розмір інфляційних становить лише 1 745,47 грн. , які і підлягають до стягнення з відповідача.  

              У відповідності до п. 3.5. договору оренди, за прострочення внесення орендної плати відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі 0.5 % заборгованості за кожний день прострочення з урахуванням індексації.

         У відповідності до ст. 551 ЦК України, якщо неустойкою є грошова сума, то її величина визначається договором сторін або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

                 Таким чином, незважаючи на обмеження стягнення розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положення п. 3.5. договору оренди є дійсними.

                 Позивач просить стягнути з відповідача 898,30 грн. пені за період з 01.02.2005 року по 12.07.2006 року. Розрахунок пені також є невірним, оскільки позивач знову взяв за основу розрахунку і за весь його період суму боргу 34 155,95, яка набирається лише у червні 2006 року, а не з лютого 2005 року.

              За належним розрахунком, по наростаючому підсумку збільшення суми боргу з індексацією, розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача становить лише 152,56 грн.

             Доказів про проведення розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав, заперечень проти позову не висловив. Таким чином з   відповідача  на користь позивача слід  стягнути орендну плату в сумі 30 850,60 грн.,  інфляційні в сумі 1 745,47 грн. та пені в сумі 152,56 грн.,  а всього 32 748,63 грн.

                В решті позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

           На підставі  статті 49 ГПК України, пропорційно розміру позовних вимог  з відповідача на користь позивача слід стягнути 327,49 грн. державного мита та 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2", ідентифікаційний код 32242087, Черкаська область, Лисянський район, с. Чаплинка, на користь Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31141625, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389 -- орендну плату в сумі 30 850,60 грн.,  інфляційні в сумі 1 745,47 грн. , пеню в сумі 152,56 грн.,  327,49 грн. державного мита та 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.       В решті вимог в задоволенні позов відмовити.

Наказ видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

         СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських