Постанова

від 27.03.2018 по справі 804/8358/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 804/8358/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Добродняк І.Ю

           судді:                     Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 804/8358/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Криворізька, 41, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки будівлі СЗШ № 28 виявлено порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю дітей. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили, а подальша експлуатація визначеного вище об'єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, відображені у акті перевірки від 24.11.2017 №306, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, обґрунтовані, на час розгляду справи виявлені порушення відповідачем не усунуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, без належного повідомлення про призначене судове засідання, чим порушив принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі і позбавив відповідача можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими статтями 44 та 47 КАС України.

По суті прийнятого рішення позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував статус закладу освіти як суб'єкта господарювання та дію мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлену Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, а тому позапланова перевірка, здійснена позивачем, є протиправною і не може мати правових наслідків.

Також позивач зазначає, що будівля СЗШ № 28 будована та введена в експлуатацію в 1959 році, добудова - у 1965 році, і з часу введення будівлі, добудови в експлуатацію нове будівництво, її реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення, реставрація не здійснювалась, а тому застосування у даному випадку ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.1.1-7:2016, про порушення яких зазначає позивач в п.п.1, 4 акту перевірки, є безпідставним.

Щодо порушення, викладеного у п.6 акту, про неукомплектованість будівлі вогнегасниками, то на момент перевірки у закладі було в наявності 16 повірених сучасних вогнегасників, а після перевірки відповідачем було придбано ще 10 одиниць нових вогнегасників, докази чого додані до апеляційної скарги.

Щодо порушення, викладеного у п.7 акту, про відсутність перевірки пожежних рукавів з максимальним робочим тиском, то у травні 2017 року державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області перевірені внутрішні пожежні крани з рукавами у кількості 8 штук, докази чого додані до апеляційної скарги.

Щодо порушення, викладеного у п.8 акту, про відсутність забезпечення працюючого персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт, то на виконання цього пункту учні та персонал в повному обсязі забезпечені ватно-марлевими пов'язками відповідно до чисельності учнів та працівників закладу, а в зоні розміщення будівлі відповідача будь-яких об'єктів радіаційного та хімічного забруднення не розміщено.

Щодо порушень, які містяться у пункті 3 (не проведено вогнегасну обробку дерев'яних конструкцій дахових приміщень будівлі закладу) та пункті 5 (будівлю не обладнано пристроєм від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів) акту перевірки, то для усунення цих порушень необхідне додаткове фінансування закладу засновником, а тому у 2017 році заклад звернувся до головного розпорядника коштів з проханням про виділення коштів (Кам'янської міськради) на усунення зазначених порушень, копії листів яких додані до апеляційної скарги.

При цьому позивач звертає увагу, що виявлені в ході перевірки порушення самі по собі не є чинниками, які сприяють виникненню пожежі, а відповідно, не створюють загрозу життю та здоров'ю людини, оскільки освітній процес у закладі відбувається виключно у світлу пору доби, персонал та учні безперешкодно мають можливість використовувати мобільні телефони, тому будь-яке загоряння під час перебування учнів у закладі буде виявлене одразу та локалізоване за допомогою первинних засобів пожежогасіння, а в разі неможливості такої локалізації своїми силами та засобами за допомогою мобільного зв'язку, буде здійснено виклик пожежно-рятувальної служби.

Додатково позивач зазначає, що позивач не наділений правом звертатися до суду з позовною вимогою про зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі закладу, а суд, відповідно, не наділений правом задовольняти таку вимогу, оскільки зазначена позовна вимога є неналежним способом захисту порушеного права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що подальша робота об'єкта СЗШ № 28 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей і не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації та ін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З приводу наведених відповідачем доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у розгляді справи за відсутності відповідача без належного його повідомлення про призначене судове засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що судом першої інстанції ухвалою від 13.12.2017 відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання у приміщенні суду у м.Дніпрі на 22.12.2017 о 10.30 (а. с.1), вказана ухвала отримана КЗ «Середня загальноосвітня школа № 28» Кам'янської міськради 22.12.2017 о 13.00 (а. с.29), іншими засобами про час і місце судового засідання відповідач не повідомлявся.

Отже, на час проведення судового засідання у даній справі відповідач не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому розглядаючи справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції не дотримався процесуальних вимог, що згідно наведеної норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення незалежно від результатів вирішення справи.

По суті спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просить позивач.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Кам'янським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Криворізька, 41, за результатами якої складено акт від 24.11.2017 №306 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою виявлено, у вказаному акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

п.1 - не обладнано будівлю школи системами протипожежного захисту відповідно до ДНИ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, (п.7.3 таблиці А.1 додатку А п.5.1 таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

п.2 - у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, фат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті), а саме: допущено встановлення глухих ґрат на вікнах приміщень закладу, що є порушенням п.2.16 глави 2 розділу III ППБУ;

п.3 - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків, а саме: не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій дахових приміщень будівлі закладу, що є порушенням п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ;

п.4 - під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні люки з нормованою межею вогнестійкості зі сходових кліток на горище, (п.8.6 ДБН В.1.1-7-2016), що є порушенням п.2.3 глави 2 розділу III ППБУ;

п.5 - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не обладнано будівлю закладу пристроєм від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів, (п.15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Національний стандарт України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»), що є порушенням п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

п.6 - територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: не доукомплектовано будівлю та приміщення вогнегасниками, (п.8 розділу VI, додаток 2 наказу МОН України від 15.08.2016 № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти»), що є порушенням п.3.6 глави 3 розділу V;

п.7 - система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати вимогам, а саме: не перевірено пожежні рукава за максимальним робочим тиском (п.6.2 розділу 6 ДСТУ 671-3:2005 Національний стандарт України «Пожежна техніка. Кран-комплекти пожежні (Частина 3. Технічне обслуговування пожежних кран-комплектів із напівжорстокими і плоскоскладеними рукавами. Загальні вимоги), що є порушенням п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

п.8 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт, що є порушенням ст.20 КЦЗУ; П.4.3, П.4.6 ПТБ; ПКМУ № 1200.

Означений акт отриманий відповідачем, що підтверджується підписом посадової особи СЗШ № 28 (завідуючим господарства) на акті, факти виявлених порушень відповідачем не спростовуються.

Доводи відповідача ґрунтуються на невірному застосуванні будівельних норм до спірних правовідносин (п.п.1, 4 акту перевірки), проведенні попередніх перевірок, якими порушень не встановлено (п.п.6, 7 акту перевірки), застосуванням заходів для усунення деяких з порушень (п.п.3, 5 акту перевірки) та усуненням деяких порушень (п.п.6, 8 акту перевірки), що, як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції доказів, мало місце після звернення позивача до суду.

При цьому відповідач наполягає на тому, що виявлені в ході перевірки порушення самі по собі не є чинниками, які сприяють виникненню пожежі, а відповідно, не створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред'явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що з'ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що виявлені в ході перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки відповідачем на час звернення позивача до суду не усунені.

Викладені в апеляційні скарзі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. У випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виникає у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Невідповідність технічного стану пожежних гідрантів призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків; відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.

Отже наведене вище свідчить про обґрунтованість вимог позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Доводи відповідача про невірно обраний спосіб захисту права, який не відповідає вимогам ст.5 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку позивач звертався не за захистом порушеного права, а реалізовував свої повноваження, які визначені, зокрема, Кодексом цивільного захисту України та яким прямо встановлена можливість звернення до адміністративного суду органом виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів.

Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача правових підстав для проведення заходів контролю з огляду на положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в редакції на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позапланові заходи контролю здійснюються виключно з підстав, передбачених ст.3 вказаного Закону.

Отже, вказаним Законом введено обмеження щодо здійснення заходів контролю (планових чи позапланових) у сфері господарської діяльності.

Відповідач є комунальним закладом освіти і не відноситься до суб'єктів господарської діяльності, про що останній і зазначає в апеляційній скарзі, а отже обмеження щодо проведення перевірок, які встановлені Законом, на нього не розповсюджуються.

Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши доводи і аргументи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, проте, з огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №28» Кам`янської міської ради – задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № 804/8358/17 скасувати, прийняти нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Криворізька, 41, Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №28" Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ – 23642592), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.                                         Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                І.Ю. Добродняк

           Суддя:                                                                                Н.А. Бишевська

           Суддя:                                                                                Я.В. Семененко