Ухвала

від 06.04.2018 по справі 922/3982/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. Справа № 922/3982/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - адвокат Слюсарь А.М., за довіреністю від 12.03.2018 року б/н; свідоцтво №775 від 31.03.2003 року; адвокат Мухутдінов Р.Д., посвідчення від 10.02.2016 року №1970, ордер серії ХВ №000051 від 09.02.2018 року;

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - адвокат Прокоп'єв К.Є., за довіреністю від 11.09.2017 року №3; свідоцтво від 26.09.2012 року №1792;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - адвокат Замніус А.Ю., свідоцтво серії ЧН 000115 від 21.04.2017 року; довіреність від 05.12.2017 року б/н;

розглянувши заяву 2-го відповідача про відвід судді Слободіна М.М. (вх.№2665)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (вх.№53Х/1-18 від 03.01.2018р.)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р., ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 15.12.2017р.

у справі №922/3982/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 105000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, про стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 105000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року суддею - доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у справі №922/3982/17 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді- доповідача Гетьмана Р.А. та знаходженням на лікарняному судді Россолова В.В., для розгляду даної справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2018 року, справу призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 21.03.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-ї третьої особи та відсутністю відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.04.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 06.04.2018 року.

04.04.2018 року на адресу суду від представника 2-го відповідача - Поддимая А.Б. надійшла заява про відвід судді, в якому останній просить відвести суддю Слободіна М.М. у справі №922/3982/17 (вх.№2665), яка долучена до матеріалів справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Слободін М.М. працював в ПрАТ Інюрполіс в Департаменті юридичних послуг та судового захисту, працівники якого представляють інтереси 2-го відповідача у судових засіданнях у справі №922/3982/17, що може свідчити не тільки про знайомство, а й про ділові стосунки учасника колегії з представниками 2-го відповідача.

Вказане вище, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Слободін М.М. може розглядати справу упереджено та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі.

05.04.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" Прокоп'єва К.Є. надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді Слободіна М.М., в яких останній просить залишити без розгляду заяву ТОВ Діадема Батерфляй подану представником Поздимай А.В. про відвід суддя Слободіна М.М. та визнати вказану заяву зловживання процесуальними правами (вх.№2686), які долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування поданих заперечень зазначає про те, що заява про відвід судді Слободіна М.М. є не вмотивованою, завідомо безпідставною, а наведені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Слободіна М.М. при розгляді даної справи.

Також, з посиланням на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що заява про відвід мала бути подана ще після відкриття апеляційного провадження та до першого судового засідання, однак остання подана у строк, який суперечить приписам ч. 3 статті 38 ГПК України.

Крім того, зазначає про те, що заява про відвід судді Слободіна М.М. не відповідає вимогам частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з її змісту неможливо встановити ким вона підписана.

У судовому засіданні 06.04.2018 року представники позивача та 2-ї третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Слободіна М.М.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 06.04.2018 року підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що обставини викладені у заяві про відвід стали відомі 04.04.2018 року.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини 3 статті 38 ГПК України).

Заява про відвід подана заявником з порушенням строку, визначеному частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не надано суду доказів в підтвердження винятковості випадку, коли законом дозволено подання такої заяви після спливу вказаного строку.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі та передати заяву для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Слободіна М.М. в нарадчій кімнаті, колегія суддів встановила, що вона ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені доказами та дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Посилання представників позивача та 1-ї третьої особи про зловживанням 2-м відповідачем своїми процесуальними правами не приймаються, виходячи з наступного.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Дійсно, 2-й відповідач завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, був обізнаний з його правами та обов'язками як учасника процесу та міг скористатися своїм правом на подання заяви про відвід судді відповідно до змісту частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України не пізніше початку першого судового засідання, а фактично таку заяву подав вже після його початку, хоча не був позбавлений можливості звернутись з заявою про відвід судді до початку першого судового засідання.

Втім, право на звернення з заявою про відвід є правом сторони, передбачене приписами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений судді Слободіну М.М. відвід.

Зупинити провадження у справі №922/3982/17 до вирішення питання про відвід судді Слободіна М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, призначивши судове засідання на 16.04.2018 року о 14:30 год., в залі судового засідання №115, 1-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.