Постанова

від 28.03.2018 по справі 815/5667/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5667/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Час і місце ухвалення: 14.12.2017 р. о 17:00, м.Одеса Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного навчального закладу Кодимське професійно-технічне аграрне училище на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Державного навчального закладу Кодимське професійно-технічне аграрне училище про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Державного навчального закладу Кодимське професійно-технічне аграрне училище , в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №26 від 20.10.2017р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Державний навчальний заклад Кодимське професійно-технічне аграрне училище 18.01.2018 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт наголошує, що судом першої інстанції залишено поза увагою протиправність проведення позивачем позапланової перевірки. Крім того, апелянт зазначає, що ним вчинені дії направлені на усунення виявлених порушень.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року та прийняття нової - про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС в Одеській області.

12.03.2018 року до суду від Головного управління ДСНС в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції правомірним, оскільки за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2017 року, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки , наказу ДСНС від 22 вересня 2017 року №509 Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки , вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , протоколу №6 чергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 12 вересня 2017 року, протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 16 вересня 2017 року, протоколу №8 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 25 вересня 2017 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №387 Про проведення позапланової перевірки .

Відповідно до зазначеного наказу прийнято рішення здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності.

На підставі наказу №387 від 28.09.2017 року та посвідчення від 12.10.2017 року №26, у період з 13 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року, інспектором відділу контролю застосування санкцій та обліку пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Панчуком Д.В., у присутності уповноваженої особи відповідача - завідуючого господарством ДНЗ Кодимське професійно-технічне аграрне училище Рубанського Р.М. здійснено позапланову перевірку державного навчального закладу Кодимське професійно-технічне аграрне училище за адресою: 66000, Одеська обл., м. Кодима, пров. Перемоги, 1.

За результатами перевірки складено акт №26 від 20.10.2017 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (надалі - Правила пожежної безпеки в Україні) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зокрема, зафіксовано порушення (пункти 1, 2, 5, 7, 12, 15, 17, 18, 19 опису виявлених порушень), що є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей: дерев'яні конструкції в будівлях усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддані вогнезахисному обробленню, за винятком вікон дверей, воріт, підлоги, стелажів (п.1); приміщення будівлі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (п.2); не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок короткого замикання (п.5); евакуаційні шляхи і виходи не утримуються вільними, захаращуються. Не заборонено замикати на навісні замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівлі (п.7); не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та провести їх технічне обслуговування (п.12); персонал, який входить до невоєнізованих формувань, не забезпечений засобами індивідуального захисту (п.15); не заборонено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електромережах здійснювати за допомогою скрутки в приміщеннях будівлі лабораторії (п.17); дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях будівлі лабораторії (п.18); в приміщеннях будівлі лабораторії використовуються некалібровані плавкі вставки запобіжників без зазначення на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією) (п.19).

У зв'язку з цим, Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №26 від 20.10.2017р.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення державним навчальним закладом Кодимське професійно-технічне аграрне училище порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки №26 від 20.10.2017 року, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року, Державна служба з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №26 від 20.10.2017 року, зокрема, зазначені в пунктах 1,2,5,7,12,15,17,18,19 опису виявлених порушень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Апелянтом, на підтвердження усунення порушень, що визначені в пунктах 5,7,12,17,18,19 акту перевірки №26 від 20.10.2017 року надано акт проведення позапланової перевірки №1 від 22.02.2018 року, відповідно до якого у апелянта виявлені наступні порушення: 1) дерев'яні конструкції в будівлях усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддані вогнезахисному обробленню, за винятком вікон дверей, воріт, підлоги, стелажів; 2) приміщення будівлі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; 5) персонал, який входить до невоєнізованих формувань, не забезпечений засобами індивідуального захисту.

Тобто, порушення, визначені в акті проведення позапланової перевірки №1 від 22.02.2018 року відповідають порушенням, зафіксованим актом перевірки №26 від 20.10.2017 року (п.п.1, 2, 5), що свідчить про те, що відповідачем не вчинено дій щодо їх усунення.

У зв'язку з цим, колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта надано Договір №1 без дати укладений між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем, у якому вказаний ФОП приймає на себе обов'язок у 2018 році надати наступні послуги: оброблення дерев'яних конструкцій гуртожитку вогнезахисними сумішами; Договір №2 без дати укладений між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем, у якому вказаний ФОП приймає на себе обов'язок у 2018 році надати наступні послуги: оброблення дерев'яних конструкцій навчального корпусу вогнезахисними сумішами.

Проаналізувавши вказані договори, колегія суддів зазначає, що вони є типовими по своєму змісту та, відповідно до п. 4.2 договорів, надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, навіть взявши до уваги надані апелянтом договори колегія суддів не може вважати їх належним доказом усунення порушень, оскільки, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження фактичного надання послуг з оброблення дерев'яних конструкцій навчального корпусу та гуртожитку вогнезахисними сумішами.

Більше того, апелянтом надано лист від 14.03.2018 року №55 до на ім'я директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації Лончака О.А., у якому ДНЗ Кодимське професійно-технічне аграрне училище просить виділити кошти на оброблення дерев'яних конструкцій навчального корпусу та гуртожитку вогнезахисними сумішами.

На вказаний лист Департамент освіти і науки Одеської обласної адміністрації 26.03.2018 року повідомив апелянта, що після отримання коштів від Департаменту фінансів Одеської обласної адміністрації буде надано довідку на збільшення лімітних призначень.

Таким чином, апелянт визнає, що деякі порушення ним не усунені, оскільки вирішується питання фінансування для проведення робіт.

Порушення, визначене в акті перевірки №26 від 20.10.2017 року за №2 (приміщення будівлі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ) також жодним чином не усунено, тоді як відсутність протипожежної сигналізації, не проведення вогнезахисної обробки дерев'яних елементів будівель є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров'ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Доводи апелянта стосовно незаконності перевірки та відсутності підстав вважати наявною загрозу виникнення пожежі, інших аварійних ситуацій, загрозу життю та здоров'ю людей повністю спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, та ґрунтовними запереченнями позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ДНЗ Кодимське професійно-технічне аграрне училище за тривалий період не усунено порушення, які зафіксовано в акті перевірки №26 від 20.10.2017 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу шляхом опечатування (опломбування) всі дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристрої, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №26 від 20.10.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу Кодимське професійно-технічне аграрне училище залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко