Постанова

від 04.04.2018 по справі 922/1342/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Харківської міської ради - Гріньова Р.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 (у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)

у справі за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані"

про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані" (далі - ТОВ "Мегатрейд-Компані") про: зобов'язання повернути земельну ділянку площею 8,2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові з кадастровим №6310137500:03:007:0014 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради; припинення права власності ТОВ "Мегатрейд-Компані" на нежитлові будівлі літ. "ВУ-2" площею 4713,2 кв.м, літ. "АЛ-1" площею 68,4 кв.м, літ. "КК-1" площею 18686,5 кв.м, літ. "УУ-3" площею 3269,0 кв.м, літ. "ШШ-1" площею 323,9 кв.м, літ. "ЧЧ-1" площею 119,5 кв.м, літ. "ФФ-1" площею 132,3 кв.м, літ. "ВИ-1" площею 139,8 кв.м, літ. "ВН-1" площею 196,7 кв.м, літ. "ВО-1" площею 208,1 кв.м, літ. "ВП-1" площею 117,2 кв.м по просп. Московському, 183 у м. Харкові; визнання відсутнім у ТОВ "Мегатрейд-Компані" права користування земельною ділянкою площею 8,2069 га по просп. Московському, з кадастровим №6310137500:03:007:0014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договірні відносили між сторонами щодо оренди земельної ділянки припинені, при цьому нерухоме майно, яке було розташоване на спірній земельній ділянці та належало відповідачу на праві власності знищене, з огляду на що наявні підстави для припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно у зв'язку з його фактичним не існуванням у матеріальному світі, визнання відсутнім у відповідача права користування відповідною земельною ділянкою, а також повернення спірної земельної ділянки позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Мегатрейд-Компані" повернути земельну ділянку площею 8,2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові з кадастровим №6310137500:03:007:0014 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. Припинено право власності ТОВ "Мегатрейд-Компані" на нежитлові будівлі літ. "ВУ-2" площею 4713,2 кв.м, літ. "АЛ-1" площею 68,4 кв.м, літ. "КК-1" площею 18686,5 кв.м, літ. "У-3" площею 3269,0 кв.м, літ. "ШШ-1" площею 323,9 кв.м, літ. "ЧЧ-1" площею 119,5 кв.м, літ. "ФФ-1" площею 132,3 кв.м, літ. "ВИ-1" площею 139,8 кв.м, літ. "ВН-1" площею 196,7 кв.м, літ. "ВО-1" площею 208,1 кв.м, літ. "ВП-1" площею 117,2 кв.м по просп. Московському, 183 у м. Харкові. Визнано відсутність у ТОВ "Мегатрейд-Компані" права користування земельною ділянкою площею 8,2069 га по просп. Московському, з кадастровим № 6310137500:03:007:0014.

Місцевий суд виходив з того, що договірні відносини оренди між сторонами припинені, розташоване на вказаній земельній ділянці належне відповідачу на праві власності нерухоме майно знищене, однак відповідачем не виконано обов'язку з повернення спірної земельної ділянки позивачу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейд-Компані" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 в частині задоволення позовних вимог позивача до відповідача про припинення права власності ТОВ "Мегатрейд-Компані" на нежитлові будівлі літ. "ВУ-2" площею 4713,2 кв.м, літ. "АЛ-1" площею 68,4 кв.м, літ. "КК-1" площею 18 686,5 кв.м, літ. "УУ-3" площею 3269,0 кв.м, літ. "ШШ-1" площею 323,9 кв.м, літ. "ЧЧ-1" площею 119,5 кв.м, літ. "ФФ-1" площею 132,3 кв.м, літ. "ВИ-1" площею 139,8 кв.м, літ. "ВН-1" площею 196,7 кв.м, літ. "ВО-1" площею 208,1 кв.м, літ. "ВП-1" площею 117,2 кв.м по просп. Московському, 183 у м. Харкові та про визнання відсутнім у ТОВ "Мегатрейд-Компані" права користування земельною ділянкою площею 8,2069 га по просп. Московському, з кадастровим №6310137500:03:007:0014 - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що місцевим господарським судом жодним чином не мотивовано висновки щодо задоволення позову в частині припинення права власності відповідача на спірне нерухоме майно, а також в частині визнання відсутнім у відповідача права користування земельною ділянкою, в той час як позивачем не доведено факту знищення спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 02.11.2017 Харківська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мегатрейд-Компані" у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2017.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Харківська міська рада посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував доводів позивача щодо знищення нерухомого майна відповідача, розташованого на спірній земельній ділянці, а тому дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно та визнання відсутнім у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

ТОВ "Мегатрейд-Компані" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Мегатрейд-Компані" було належним чином повідомлене про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ "Мегатрейд-Компані".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Мегатрейд-Компані" було набуто у власність наступні об'єкти нерухомості: нежитлова будівля літ. "ВУ-2" площею 4713,2 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 183 (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.10.2004, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстровим номером 7857); нежитлові будівлі літ. "АЛ-1" площею 68,4 кв.м, літ. "КК-1" площею 18686,5 кв.м, літ. "УУ-3" площею 3269,0 кв.м, літ. "ШШ-1" площею 323,9 кв.м, літ. "ЧЧ-1" площею 119,5 кв.м, літ. "ФФ-1" площею 132,3 кв.м, літ. "ВИ-1" площею 139,8 кв.м, літ. "ВН-1" площею 196,7 кв.м, літ. "ВО-1" площею 208,1 кв.м, літ. "ВП-1" площею 117,2 кв.м по просп. Московському, 183 у м. Харкові (договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.10.2004, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. за реєстровим номером 7855).

В матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.03.2017 № 83538593, які свідчить про те, що право власності на вищезазначені нежитлові будівлі зареєстровано за ТОВ "Мегатрейд-Компані".

В подальшому, 28.04.2005 між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Мегатрейд-Компані" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір оренди землі), згідно п. 1 якого орендодавець на підставі рішення XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання від 22.02.2005 № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 8,2069 га несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться у м. Харків, пр. Московський, 183, з кадастровим № 6310137500:03:007:0014.

У відповідності до п. 15 зазначеного договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлових споруд та будівництва додаткових будівель під торгово-комерційний центр та її подальшої експлуатації.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/567/17 вказаний договір оренди землі розірвано.

Предметом даного позову є вимоги позивача, про повернення земельної ділянки, припинення права власності ТОВ "Мегатрейд-Компані" на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням та, відповідно, про визнання відсутнім у ТОВ "Мегатрейд-Компані" права користування земельною ділянкою, на якій було розташоване вказане нерухоме майно

Згідно з ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів державної реєстрації припинення права власності на спірне нерухоме майно.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Апеляційним судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту знищення спірних об'єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, встановивши відсутність у матеріалах справи доказів знищення спірних нежитлових приміщень, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині припинення права власності відповідача на спірні об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 377 ЦК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач станом на день розгляду даної справи судом апеляційної інстанції є власником спірних нежитлових приміщень, то апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для позбавлення відповідача права користування тією частиною земельної ділянки, на якій ці об'єкти розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, а тому правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо визнання відсутнім у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

На такий висновок апеляційного суду не впливає факт відсутності в державному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та відсутність факту проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці (про що зазначено в касаційній скарзі).

Доводи касаційної скарги стосовно відсутності у ОСОБА_8 повноважень на підписання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 від імені ТОВ "Мегатрейд-Компані" не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи на час подання апеляційної скарги ( 12.06.2017) ОСОБА_8 був директором ТОВ "Мегатрейд-Компані", а згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Мегатрейд-Компані" від 11.08.2017 його було звільнено з цієї посади тільки з 10.08.2017 (т. 1, а.с. 76, 124).

Водночас судом апеляційної інстанції не наведено жодних обґрунтувань того, яким чином відмова у задоволенні вказаних позовних узгоджується з одночасним задоволенням місцевим судом позову в частині зобов'язання ТОВ "Мегатрейд-Компані" повернути земельну ділянку площею 8 2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Оскільки місцевий господарський суд помилково не врахував обставин, про які зазначено судом апеляційної інстанції, то висновки суду щодо наявності підстав для повернення ТОВ "Мегатрейд-Компані" земельної ділянки площею 8 2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, є передчасними, а тому підстави для задоволення позову у вказаній частині підлягають оцінці з урахуванням наведених вище обставин.

З урахуванням наведеного, а також визначених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, постанова та рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог Харківської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані" повернути земельну ділянку площею 8 2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №922/1342/17 скасувати в частині вирішення позовних вимог Харківської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Компані" повернути земельну ділянку площею 8 2069 га по просп. Московському, 183 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №922/1342/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий