Постанова

від 05.04.2018 по справі 826/14182/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/14182/14

адміністративне провадження №К/9901/14683/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Крук" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий Крук" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва - нежитлові приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по вул. Л. Первомайського, у Печерському районі м. Києва та щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.08.2014р. виданого позивачу.

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 257/14/7126-26/1908/02/3 від 19.08.2014р. про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про протиправність спірних постанов. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем проведено перевірку всупереч приписам Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік від 31.07.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р., в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015р. скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 30.05.2016р., визнано поважними причини пропуску ТОВ Білий круг строку звернення до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р., скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - нежитлові приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по вул. Л. Первомайського, у Печерському районі м. Києва, власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" та складення Акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2014р., виданий - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Крук" ОСОБА_2

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2014р. №257/14/7126-26/1908/02/3 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий Крук".

З такими рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що стаття 2 Закону України Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності щодо заборони на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання не поширюється на органи архітектурно-будівельного контролю. Крім того, на відповідача не поширюються норми ст. 31 Закону України Про Державний бюджет на 2014 рік щодо обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців.

У запереченнях на касаційну скаргу третя особа посилається на те, що на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та державних стандартів і правил від 13.08.2014р. було винесено постанову № 2514/7126-36/1908/02/3 та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014р. про накладення штрафу на третю особу ТОВ Євроресурс за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Такі протиправні дії відповідача було оскаржено до адміністративного суду по справі № 826/13636/14 і в межах розгляду вказаного позову судом вже надано правову оцінку щодо протиправності дій відповідача.

Крім того, на поштову адресу суду надійшли заперечення від позивача, який просить касаційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Закон України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік № 1622-VII набув чинності 03.08.2014р., тобто з наступного дня після його першої публікації в газеті Голос України № 146 (5896) від 02.08.2014р.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 04.08.2014р. проведено позапланову перевірку третьої особи з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті виробництва - нежитлові приміщення № 30, № 31 будинку №3 на вул. Л.Первомайського у Печерському районі м. Києва, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс",

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2014 (а.с.11-12 т.1), згідно якого встановлено, що при розробленні проектної документації проектантом проекту, директором ТОВ Білий Крук ОСОБА_2 всупереч п.5 містобудівних умов та обмежень, запроектовано будівництво окремої вхідної групи до нежитлових приміщень №30 та № 31 будинку №3 на вул. Л. Первомайського у Печерському районі м. Київ, що є порушенням ст11 Закону України Про архітектурну діяльність .

Крім того, при розроблені проектної документації проектантом проекту директором ТОВ Білий Крук ОСОБА_2, всупереч п. 5 містобудівних умов та обмежень не враховані інтереси осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, що є порушенням п. 4.1 ДБНВ.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення директором ТОВ Білий Крук ОСОБА_2. (а.с.13,14 т.1).

Крім того, відповідачем 13.08.2014р. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва до 15 вересня 2014 року. (а.с.15-16 т.1).

Відповідачем 19.08.2014р. прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №257/14/7126-26/1908/02/3, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 частини першої ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено на нього штраф у сумі 109620,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні позапланової перевірки, складанні оскаржуваних припису та постанови відповідач діяв відповідно до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт порушення пункту 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не спростовано позивачем, а тому оскаржувані дії, припис та постанову відповідача прийнято відповідно до норм законодавства

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на час проведення позапланової перевірки 04.08.2014р. у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що позапланову перевірку відповідачем проведено 04.08.2014р. в період дії обмеження на їх проведення за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України та заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що стаття 2 Закону України Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності щодо заборони на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання не поширюється на органи архітектурно-будівельного контролю також є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки з 03.08.2014р. статтею 31 Закону України Про Державний бюджет на 2014 рік передбачено обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців усіма без виключення контролюючими органами, до переліку яких віднесено і Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо правомірності проведення 04.08.2014р. позапланової перевірки відповідачем третьої особи було предметом розгляду у адміністративній справі № 826/13636/14. У цій справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015р. (провадження № К/800/1234/15) скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014р., якою визнано протиправною та скасовано постанови № 259/14/7126-36/1908/02/3 від 19.08.2014р. та № 260/14/7126-35/1908/02/3 від 19.08.2014р. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві та встановлено, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві були відсутні права на проведення контрольного заходу, оскільки, починаючи з 03 серпня 2014 року, відповідно до ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. (а.с.32-34 т.2) .

Таким чином, оскільки оскаржуваний припис та постанова відповідача прийнято за результатами проведення 04.08.2014р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва - нежитлові приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по вул. Л. Первомайського, у Печерському районі м. Києва, а незаконність проведення відповідної перевірки відповідачем встановлено у адміністративній справі № 826/13636/14, апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 349, 343, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук