Рішення

від 03.04.2018 по справі 904/563/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018м. ДніпроСправа № 904/563/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІНЖИНІРІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ-ПОСТАЧ"

про стягнення 115 000 грн.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай-Постач" заборгованості у сумі 115 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 12.02.2018 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що надані докази є достатніми для задоволення позовних вимог. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 06.03.2018р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 судове засідання відкладено на 03.04.2018.

У судове засідання 03.04.2018р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

На підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рай-Постач" безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 880 683,45 грн. згідно наступних платежів:

1. від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1472 на суму 163 808,62 грн. в порядку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

2. від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1471 на суму 185 855,11 грн. в порядку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

3. від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1469 на суму 177 817,22 грн. в порядку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

4. від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1470 на суму 281 662,74 грн. в порядку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

5. від 28.01.2015 за платіжним дорученням № 1484 на суму 71 539,76 грн. в порядку надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

На підтвердження перерахування грошових коштів позивачем долучено до матеріалів справи у якості доказів копії відповідних платіжних доручень та виписки ПАТ КБ "ПриватБанк". У платіжних дорученнях визначено призначення пдатежу6 "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги".

Протягом часу розгляду справи не встановлено доказів заперечень відповідача щодо факту перерахування вказаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наявні у справі докази є підставою стверджувати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рай-Постач" укладено у спрощеній письмовій формі договір про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 880 683,45 грн.

З метою повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ "Агро Інжинірінг" надіслало ТОВ "Рай-Постач" вимогу від 13.03.2017 № 02-16/266 про повернення отриманої раніше поворотної фінансової допомоги в сумі 880 683,45 грн.

Зазначена вимога надіслана за юридичною адресою ТОВ "Рай-Постач". Докази відправки позивачем долучено до матеріалів справи.

На теперішній час грошові кошти відповідачем позивачу не повернуто.

З урахуванням наявних у справі доказів, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай-Постач" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. К. Маркса, буд. 11-Г; код ЄДРПОУ: 38104569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116А; код ЄДРПОУ: 37180883) заборгованість 115000,00грн., судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.04.2018

Суддя Г.В. Манько