Рішення

від 10.04.2018 по справі 813/4987/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ       справа №813/4987/17 10 квітня 2018 року                                                                                                                                  м.Львів Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Крутько О.В., за участю секретаря судового засідання Василько А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу  за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “І.Сірка” (далі – позивач) до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі – відповідач)  про визнання виконавчих дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу                                           В С Т А Н О В И В :   На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “І.Сірка” про визнання протиправними дій старшого виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області; скасування постанови про накладення штрафу від 05.12.2017 року ВП №54150504. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Об'єднання виконало добровільно рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 18.03.2016 року №3 р/к, надавши інформацію. Об'єднання не має змоги надати інформацію з розшифровкою про види послуг, що входять у вартість за відшкодування витрат по будинку за адресою: вул. Сірка, 23, м.Львів, а, тим більше, підтверджуючі документи через їх відсутність. Таким чином, винесена державним виконавцем постанова про накладення на боржника штрафу є неправомірною. Ухвалою від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 01.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 22.03.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що боржником не виконано рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 №3 р/к, а саме: не подано Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; ідентифікаційний код 20812013) наступну інформацію: розшифровку видів послуг, що входять у вартість за відшкодування витрат по будинку за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 23; не подано підтверджуючі документи, якими відповідач встановив такий розмір відшкодування витрат по будинку. Крім того, відсутня будь-яка інформація щодо причин невиконання рішення чи поважності причин невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.03.2017 року. В судове засідання 27.03.2018 та 10.04.2018 представник позивача та представник відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. За клопотанням представника позивача від 26.03.2018 року (вх. № 7977) розгляд справи відкладено. Клопотання представника позивача від 10.04.2018 року про відкладення розгляду справи відхилено як документально необґрунтоване. З огляду на те, що обставини справи встановлено, пояснення представника позивача заслухано, згідно вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі представників сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 10.03.2017 року рішенням Господарського суду Львівської області зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Сірка» (79052, м. Львів, вул. І. Сірка, буд. 23; ідентифікаційний код 37693814) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 №3 р/к, а саме: подати Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; ідентифікаційний код 20812013) наступну інформацію: розшифрувати види послуг, що входять у вартість за відшкодування витрат по будинку за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 23; надати підтверджуючі документи, якими відповідач встановив такий розмір відшкодування витрат. На виконання рішення від 10.03.2017 року Господарським судом Львівської області видано наказ від 03.04.2017 року. 16.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54150504 на підставі наказу Господарського суду Львівської області  від 03.04.2017 року та надано термін 10 робочих днів для виконання рішення суду. У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, а саме: невиконанням співвласниками багатоквартирного будинку “І.Сірка” рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 №3 р/к - ненаданням Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; ідентифікаційний код 20812013) інформації: розшифрування видів послуг, що входять у вартість за відшкодування витрат по будинку за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 23; ненаданням підтверджуючих документів, якими встановлено такий розмір відшкодування витрат по будинку державним виконавцем 05.12.2017 року винесено постанову про накладення штрафу  ВП №54150504. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України  «Про виконавче провадження»  від 02 червня 2016 року  № 1404-VIII. Відповідно до ст.1 Закону України  «Про виконавче провадження»  (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження згідно ст.2 Закону України  «Про виконавче провадження»  здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до  ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»  підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених  Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону  «Про виконавче провадження»  примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Згідно ст.18 Закону  «Про виконавче провадження»    виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець згідно ст.26 Закону України  «Про виконавче провадження»  розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3 цього Закону. Статтею 63 Закону  «Про виконавче провадження»  визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26  цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Таким чином, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником. Згідно ст.75 Закону  «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів справи судом встановлено,  що 16.06.2017 року державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 03.04.2017 року у справі №914/3294/16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54150504, яку скеровано для виконання боржнику рекомендованою кореспонденцією. Згідно відмітки Укрпошти рекомендований лист вручено боржнику 26.06.2017 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “І.Сірка” не оскаржувалася. 04.07.2017 року позивачем подано до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області пояснення, у яких зазначено, що згідно визначеного Законом України «Про житлово-комунальні послуги» переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг ОСББ може виступати лише у ролі споживача – як колективний замовник, так як на законодавчому рівні не передбачено надання послуг об'єднанням. ОСББ “І.Сірка”  неодноразово зверталося з листами (поясненнями) до відповідача про неможливість виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 №3 р/к, а саме: неможливість подання Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 61; ідентифікаційний код 20812013) інформації: розшифрування видів послуг, що входять у вартість за відшкодування витрат по будинку за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 23; надання підтверджуючих документів, якими відповідач встановив такий розмір відшкодування витрат по будинку. Вказані обґрунтування зводились до того, що ОСББ “І.Сірка”  не веде обліку витрат по будинку за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 23 і є аналогічними поясненням, які надавалися стороною в межах справи №914/3294/16 на обґрунтування своєї правової позиції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2017 року також повернено без розгляду заяву ОСББ “І.Сірка” про роз'яснення рішення суду від 10.03.2017 року у справі №914/3294/16. Згідно ч.2  ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність. Позивач у судовому засіданні визнав, що рішення Господарського суду Львівської області, яке набрало законної сили, ним у повному обсязі не виконано. Доводи про неможливість його виконання є необґрунтованими.   Судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій старшого виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про накладення штрафу від 05.12.2017 року ВП №54150504. Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір не підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст.242-246, 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –                                                 В И Р І Ш И В : У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “І.Сірка” до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчих дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити повністю. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання). Суддя                                                                                              Крутько О.В.