Ухвала

від 06.04.2018 по справі 922/2810/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" квітня 2018 р.Справа № 922/2810/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (вх.№ 9018 від 05.04.2018 року) про роз'яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків до 1. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Мрія" № 28/03-1 від 28.03.2014р., укладеного між ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_1 та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 28.03.2014р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 28.03.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Мрія" №28/03-1 від 28.03.2014 року, укладений між ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 28.03.2014 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 28.03.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/2810/17 залишено без змін.

05.04.2018 року до господарського суду Харківської області звернулось Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення (вх.№ 9018 від 05.04.2018 року), в якій просить надати роз'яснення щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/2810/17, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року по справі № 922/22810/17.

Розглянувши заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 246 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради заявник просить суд надати роз'яснення, які саме дії повинен вчинити державний реєстратор щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року по справі №922/2810/17, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року по справі №922/22810/17.

Так, відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Таким чином, відповідні реєстраційній дії повинні вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України у т.ч. державними реєстраторами.

За правилами п. 2, 3 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації та повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення відповідно.

З приписів вказаної норми та ч. 1 ст. 246 ГПК України вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення цієї статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, у зверненні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не міститься жодних посилань на недоліки судового акта та не зазначено, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника. Заявником не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

На думку суду, в даному зверненні йдеться не про роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а про надання судом додаткових пояснень щодо наслідків винесення такого рішення, тобто отримання юридичної консультації щодо наслідків у здійсненні подальших дій щодо його виконання. Отже, заява про роз'яснення рішення суду не містить питання щодо неясності прийнятого рішення, а містить питання про порядок його виконання.

В той же час, роз'яснення порядку виконання рішення процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі рішення, прийнятої судом, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 246 ГПК України, відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення рішення, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 234, 235 246, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі № 922/2810/17 (вх.№ 9018 від 05.04.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_2