Ухвала

від 10.04.2018 по справі 814/2439/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2439/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2016 р. № 0000261500, від 20 липня 2016 р. № 0000081400, № 0000091400, № 0000204000, № 0000214000, № 0000281500, № 0000291500, 0000351500, 0000511500, № 0006044000, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, код 32938047) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, код 39554010,) ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028, код 39549880,) Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, код 39554010,) Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код 39620182) задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано:

- податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2016р. №0000261500 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 173 173,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000081400 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 239 610,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000091400 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 18 510,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000204000 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 36 884,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000214000 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 91 511,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000281500 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 116 272,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000291500 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 129 369,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000351500 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 117 155,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000511500 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 35 324,25 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0006044000 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 410 583,25 грн.

Відмовлено в позовних вимогах про визнання протиправними і скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2016р. №0000261500 в частині збільшення грошове зобов'язання на 692 692,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016 р. № 0000081400 в частині збільшення грошового зобов'язання на 958 443,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000091400 в частині збільшення грошового зобов'язання на 74 040,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000204000 в частині збільшення грошового зобов'язання на 147 537,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000214000 в частині збільшення грошового зобов'язання на 366 047,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000281500 в частині збільшення грошового зобов'язання на 465 089,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000291500 в частині збільшення грошового зобов'язання на 517 476,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0000351500 в частині збільшення грошового зобов'язання на 468 620,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016 р. № 0000511500 в частині збільшення грошового зобов'язання на 141 297,0 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016р. №0006044000 в частині збільшення грошового зобов'язання на 1 642 333,0 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, код 39554010,) ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028, код 39549880,) Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, код 39554010,) Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код 39620182) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, код 32938047) судові витрати в розмірі 6 158,74 грн., 1 925,94 грн., 3 871,80 грн., 8 569,40 грн. відповідно.

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: по справі не в повному розмірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір ), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст.5 Закону України Про судовий збір ) в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати складає - 1 378 грн.

В даному випадку, розмір майнових вимог в частині їх задоволення становить 1 368 393,75 грн., розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 30 788,86 грн.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4, п.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 30 788,86 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта , Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 34380461, справа №814/2439/17 .

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, протягом п'ять днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст.169, ст.296, ст.298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.