Вирок

від 10.04.2018 по справі 493/397/18

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/397/18

Провадження № 1-кп/493/71/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160230000089 від 16.02.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безпартійного, не військовозобов`язаного, не одруженого, учня 10 класу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 ім. О. Гончара ліцею», раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16 лютого 2018 року о 20 годині, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла за допомогою цегли, проник в середину приміщення Будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , просунувши руку через утворений отвір, звідки таємно викрав ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору вартістю 8700 грн., який перебуває на балансі за інвентарним номером 10148001, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши матеріальну шкоду на вищевказану суму відділу розвитку культури та туризму Балтської міської ради Одеської області.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 16.02.2018 року посварився з матір`ю, після чого прийшов до приміщення Будинку культури, розбив вікно, через яке достав рукою ноутбук і таємно викрав його. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить.

Представник потерпілого ОСОБА_8 повідомила, що 16.02.2018 року було виявлено розбите вікно, через яке вчинена крадіжка ноутбука вартістю 8700 грн. В подальшому цей ноутбук їй був повернутий працівниками поліції. Обвинуваченого вона простила, ніяких претензій до нього не має і просить його не карати суворо.

Крім показів обвинуваченого і потерпілої, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від директора Будинку культури с. Лісничівка про крадіжку ноутбука;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що в Будинку культури розбите вікно і відсутній ноутбук;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що в Будинку культури ОСОБА_5 видав ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору, який викрав з приміщення Будинку культури с. Лісничівка через розбите вікно;

- довідкою № 28/03-21 відділу розвитку культури та туризму Балтської міської ради Одеської області, з якої вбачається, що вищевказаний ноутбук інвентарний номер 10148001, дійсно перебуває на балансі відділу і з урахуванням зносу вартість його складає 8700 грн.;

- протоколом огляду предмету та фото таблиць від 20.02.2018 року, з яких вбачається, що оглянуто ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору, який ОСОБА_5 викрав з Будинку культури 16.02.2018 року;

- ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року про арешт вищевказаного ноутбуку;

- розпискою представника потерпілого ОСОБА_8 від 220.02.2018 року про те, що ноутбук їй переданий на збереження;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , з якого вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що вищевказані докази є допустимими і вина ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,доведена повністю, а що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, його дії вірно кваліфіковано пост. 185 ч.3 КК Українияк таємне викрадення чужого майна, що належить відділу розвитку культури та туризму Балтської міської ради Одеської області. поєднані з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідност. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо,раніше не судимий, є неповнолітнім, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував.

Обставинами, що пом`якшує покарання згідно вимогст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік, першу судимість, повне відшкодування матеріальних збитків, думку потерпілої про поблажливе ставлення до обвинуваченого, а також думку відділу пробації, який теж вважає за можливе застосувати до обвинуваченого дії ст.75,76,104 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимогст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставин та його наслідки, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.ст. 75,104,76 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядкуст.100 КПК України, а процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню не має.

Арешт на майно, а саме: ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК Україниі призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 20.02.2018 року, а саме: ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.

Речові докази, а саме: ноутбук марки «DELL» моделі Inspiron 3537 чорного кольору, який знаходиться на збереженні у представника потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності, залишити у власностівідділу розвитку культури та туризму Балтської міської ради Одеської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я