Ухвала

від 06.04.2018 по справі 57/185

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 57/185

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017

та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до 1. Приватного підприємства фірми "Орнамент"

2. Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість"

3. Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України"

4. Обласного державного підприємства "Дніпроагрохім"

5. Фірми "Ф.Й. Ельснер енд Ко"

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" повернуто без розгляду на підставі підпункту 17.5 пункту 17 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2018 Державна акціонерна компанія "Хліб України" повторно звернулась із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою голови правління Скородинського М.М. у вчиненні кримінального правопорушення. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 відсторонено підозрюваного від посади голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" до 11.11.2017. У зв'язку з даними обставинами, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України відсторонено Скородинського М.М. від виконання обов'язків голови правління, після чого його було звільнено.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.11.2017 призначено Полякова А.В. виконуючим обов'язки голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Заявник вважає, що встановлений законом процесуальний строк для подання касаційної скарги пропущений з поважних причин та обґрунтовується бездіяльністю Голови правління Скородинського М.М., та відповідно про існування даної справи новому в.о. голови правління стало відомо 01.12.2017, після ознайомлення представника з матеріалами справи.

У клопотанні зазначено, що постанову апеляційної інстанції від 11.07.2017 було отримано поштою 24.07.2017, оригінал конверта не зберігся.

Вперше касаційна скарга Державної акціонерної компанії "Хліб України" подана 21.12.2017 до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна зазначено, що скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Постанову апеляційної інстанції від 11.07.2017 направлено сторонам у справі 20.07.2017, що підтверджується штампом Київського апеляційного господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 представник позивача був присутній у судовому засіданні та йому було відомо, що саме в цей день була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначено, що вперше касаційна скарга подана 21.12.2017, тобто після спливу п'яти місяців з дати прийняття оскарженого рішення.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, є юридичною особою, із матеріалів касаційної скарги не вбачається, що вона припиняла свою діяльність, і її керівник не був позбавлений можливості представляти інтереси цієї особи в суді на дату прийняття оскарженого рішення, або уповноважити іншого представника для участі у судовому засіданні та підготовки і подання касаційної скарги у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Зі слів заявника, ним було отримано поштою постанову апеляційної інстанції 24.07.2017, тобто у керівника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції у розумні строки або звернутися через представника в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги відповідач може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" залишити без руху до 07.05.2018.

2. Встановити Державній акціонерній компанії "Хліб України" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Державній акціонерній компанії "Хліб України" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський