Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-2183/08/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.09 Справа №2а-2183/08/8

(12:34)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув матері али адміністративної справи

за позовом ТОВ "Оптіма Теле ком-Крим"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача: Цимбалюк Арте м Леонідович, довіреність № 01 від 05.02.09

від відповідача: не з' явив ся

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Оптима Телеком -Крим» звернувся до Окружног о адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0005441701/0 від 14.08.2008р . про нарахування ТОВ «Оптима Телеком-Крим» податкового з обов' язання 11041,80грн., в тому чи слі: за основним платежем - 36 80,60грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 7361,20грн.

Позовні вимоги за фактом до нарахування податку з доході в фізичних осіб в сумі 176,48грн. о бґрунтовує тим, що відповідн о до наказу № 19-п від 02.03.2007р. у рамк ах проведення офіційного при йому представників фірми ТОВ «Техпроект» на головного бу хгалтера ОСОБА_1 був покла дений обов' язок по організа ції закупівлі продуктів і по суду для проведення фуршету. Придбані нею згідно авансов ого звіту № 0000008 від 07.03.2007р. компле кти подарункового набору, що включає одну чашку і одне блю дце (накладна № 14 від 07.03.2007р.) у бух галтерському обліку були опр ибутковані на рахунок 22 і згід но акту №ВІД-0012 від 07.03.2007р. введен і в експлуатацію.

Позивач вважає, що вказана г осподарська операція не може бути класифікована як дохід співробітника ОСОБА_1., от риманий від працедавця (дода ткове благо), оскільки підзві тна особа діяла від імені під приємства, в його інтересах і за його рахунок (з подальшою к омпенсацією понесених витра т по витратному ордеру № 0000043 ві д 07.03.2007р.).

Крім того, позовні вимоги за фактом донарахування податк у з доходів фізичних осіб в су мі 3504,12грн. по виплаті доходів з а договором б/н від 01.04.2007р. ОСО БА_2. обґрунтовує тим, що в ре зультаті самостійного випра влення помилки при обчисленн і податку на доходи фізичних осіб з вищезгаданих доходів у квітні 2008р. згідно бухгалтер ської довідки № 19 від 07.04.2008р. було проведено донарахування под атку на доходи фізичних осіб по вищезгаданій операції за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. Вказує, щ о вказана бухгалтерська опер ація відображена у бухгалтер ському обліку наступними про водками: Дт 631 Кт 641, сума 1942,56грн.

Позивач стверджує, що поряд ок і методи відображення гос подарських операцій в бухгал терському обліку не відносят ься до сфери дії законів про о податкування, зокрема, Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами і д ержавними цільовими фондами » № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. і Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р.

Позивач також зазначає, що з гідно відомості обліку подат ку на доходи фізичних осіб в п одатковому обліку, в якій від бивається нарахування і пере рахування сум податку з дохо дів фізичних осіб по терміна х і в розмірі згідно з чинним з аконодавством, нарахування п одатку проводилося своєчасн о, сплата податку проводилас я у встановлені законодавств ом терміни. Додав, що переплат а, яка постійно є на особовому рахунку підприємства, не при звела до недоїмки по податку з доходів фізичних осіб, за ви нятком недоїмки, що виникла 08. 06.2007р. і погашена 12.06.2007р.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-2183/08/8, закінчено підгото вче провадження та призначен о справу до судового розгляд у.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с. 92-93).

Так, донарахування позивач у податку з доходів фізичних осіб в сумі 176,48грн. за порушенн я п.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» № 889-VІ від 22.05.2003р. відп овідач вважає правомірним та обґрунтованим, оскільки при перевірці позивачем не були надані документи, що підтвер джують використання підзвіт ної суми фізичною особою для виконання цивільно-правових дій за дорученням керівника , на що посилається позивач в позовній заяві.

Правомірним вважає відпов ідач і донарахування позивач у податку з доходів фізичних осіб в сумі 3504,12грн. за порушенн я п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб» № 889-VІ від 22.05.2003р., оскільк и у порушення вказаної норми позивачем не в повному обсяз і був оприбуткований дохід, в иплачений фізичній особі О СОБА_2. за договором оренди н ерухомого майна б/н від 01.04.2007р. П ри цьому ДПІ у м. Сімферополі з азначила, що за період з 27.04.2007р. п о 31.03.2008р. щомісяця, шляхом перер ахування на рахунок орендода вця, позивачем була здійснен о оплату всього в сумі 69622,10грн., у зв' язку з чим за результат ами перевірки було нарахован о податок з доходів фізичних осіб в сумі 10 443,31грн., в той час я к фактично позивачем було на раховано податок з доходів ф ізичних осіб в сумі 6939,18грн., а то му донарахування вказаного п одатку в сумі 3504.12грн. є, на його думку, обґрунтованим.

В свою чергу, як зазначає ві дповідач, донарахування пози вачу податку на загальну сум у 3680,60грн. (176,48грн. + 3504,12грн.) призвело до нарахування на підставі п .п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12. 2000р. штрафних санкцій у подвій ному розмірі від суми донара хованого податкового зобов' язання.

Ухвалою від 12.03.2009р. по даній сп раві була призначена судово- економічна експертиза докум ентів, у зв' язку з чим провад ження у справі було зупинено (а.с. 162).

10.08.2009р. до Окружного адмініст ративного суду надійшов висн овок судово-економічної експ ертизи по даній справі за №41/09 в ід 07.08.2009р., у зв' язку з чим ухвал ою від 10.08.2009р. провадження у спр аві було поновлено та справу призначено до судового розг ляду (а.с. 164-169, 170).

Відповідач з висновками ек спертизи не погодився і нада в суду заперечення (а.с. 176).

Слухання справи відкладал ось та оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Те леком-Крим» має статус юриди чної особи з 07.11.2002р., що підтверд жується свідоцтвом про держ авну реєстрацію серія А00 № 631925, в иданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ра ди АР Крим (а.с. 7) та Статутом ТО В «Оптима Телеком-Крим» у нов ій редакції, державну реєстр ацію якого проведено 27.02.2007р., но мер запису 18821050004001560 (а.с. 10-28).

14.07-25.07.2008р. Державною податково ю інспекцією у м. Сімферополі проведена виїзна планова до кументальна перевірка ТОВ «О птима Телеком-Крим» з питанн я дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2005р. по 31. 03.2008р., за результатами якої скл адено акт перевірки № 5731/23-2/32233879 в ід 01.08.2008р. (а.с. 43-86).

Перевіркою встановлено, зо крема, порушення позивачем п .п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4, п.п.3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.200 3р., яке виразилося у не оподат куванні доходу, отриманого п латником податків від його р оботодавця як додаткове благ о у вигляді сплати за подарун ок, внаслідок чого позивачу д онараховано податок з доході в фізичних осіб у сумі 176,48грн., а також порушення позивачем п .п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, я ке виразилося у неповному оп одаткуванні доходу, сплачено го фізичній особі за договор ом оренди нерухомого майна, у зв' язку з чим позивачу дона раховано податок з доходів ф ізичних осіб у сумі 3504,12грн.

Всього за результатами дан ої перевірки позивачу донара ховано податку з доходів фіз ичних осіб на суму 3680,60грн. (176,48гр н. + 3504,12грн.).

Щодо вказаних висновків ак ту перевірки позивачем були подані заперечення, за резул ьтатами розгляду яких листо м за вих.№ 45099/10/17-1 від 08.08.2008р. ДПІ у м.С імферополі дійшла висновку п ро правомірність нарахуванн я нею податку з доходів фізич них осіб за результатами док ументальної перевірки в сумі 3680,60грн., як такого, що здійснено згідно з фактично наданими д о перевірки документами (а.с. 2 9-31, 32).

Як свідчать матеріали спра ви, вищезазначені висновки а кту перевірки №5731/23-2/32 233879 від 01.08.2008р. були покладені в ос нову податкового повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Сімферопол і № 0005441701/0 від 14.08.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов' язання по податку з доходів ф ізичних осіб в розмірі 11041,80грн ., в тому числі 3680,60грн. основного платежу та 7361,20грн. штрафних са нкцій (а.с. 33).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Опт има Телеком-Крим» є обґрунто ваними та підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

У п. 5.1.3 акту перевірки №5731/23-2/32233879 від 01.08.2008р. зазначено, що у поруш ення п.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4, п.п. 3.4 ст. 3 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV в ід 22.05.2003р., позивачем не оподатк овано доход, отриманий платн иком податків від його робот одавця як додаткове благо у в игляді сплати за подарунок.

При цьому зазначено, що згід но авансового звіту № 0000008 від 07. 03.2007р. ОСОБА_1. на підзвітн і кошти, видані згідно видатк ового касового ордеру № 0000043 ві д 07.03.2008р. придбано подарунковий набір вартістю 1000,00грн., внаслі док чого донараховано подато к з доходів фізичних осіб у су мі 176,48грн. (а.с. 84).

Також в даному пункті акту п еревірки вказано, що у поруше ння п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Зак ону позивачем не у повному об сязі оподатковано дохід, спл ачений фізичній особі ОСОБ А_2. за договором оренди неру хомого майна б/н від 01.04.2007р. При ц ьому зазначено, що за період з 27.04.2007р. по 31.03.2008р. щомісяця, шляхом перерахування на рахунок ор ендодавця, проведено сплату орендної плати в сумі 69 622,10грн., у зв' язку з чим позивачу дон араховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3504,12грн.

Крім того, в даному пункті а кту перевірки ДПІ у м. Сімферо полі вказала, що у порушення с т. 9 Закону України «Про держав ний реєстр фізичних осіб пла тників податків» податкові р озрахунки сум доходу, нарахо ваного (сплаченого) на корист ь платників податку та сум ут риманого з них податку у звіт ах за формою 1-ДФ не включені д оходи, сплачені фізичній осо бі за договором оренди нерух омого майна у 1 кварталі 2008р., вс тановлені розбіжності відоб раження даних у звітах за фор мою 1-ДФ про доходи, сплачені С ПД.

Викладені висновки ДПІ у м. Сімферополі, які покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суд вв ажає необґрунтованими, з нас тупних підстав.

П.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» визначає, що до ск ладу загального місячного оп одатковуваного доходу включ аються, зокрема, дохід, отрима ний платником податку від йо го працедавця як додаткове б лаго (за винятками, передбаче ними пунктом 4.3 цієї статті), а с аме у вигляді вартості безоп латно отриманих товарів (роб іт, послуг), а також суми знижк и з ціни (вартості) товарів (по слуг), що перевищує звичайну, р озраховану за правилами визн ачення звичайних цін (у розмі рі такої знижки), крім випадкі в, передбачених пунктом 4.3 ціє ї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3 нака зу ТОВ «Оптима Телеком-Крим» № 19-п від 02.03.2007р. у рамках проведе ння офіційного прийому з пре дставниками фірми ТОВ «Техпр оект» на головного бухгалтер а ОСОБА_1 був покладений о бов' язок по організації зак упівлі продуктів і посуду дл я проведення фуршету (а.с. 34).

Відповідно до накладної № 14 від 07.03.2007р., нею згідно авансово го звіту №0000008 від 07.03.2007р. було при дбано 30 комплектів подарунко вого набору, що включає одну ч ашку і одне блюдце, вартістю 33 ,33грн., на загальну суму 1000,00грн. (а .с. 35).

У бухгалтерському обліку в казані набори були оприбутко вані на рахунок 22 та згідно з а ктом № ВІД-0012 від 07.03.2007р. були введ ені в експлуатацію (а.с. 36).

Суд вважає, що вказана госпо дарська операція не може бут и класифікована як дохід спі вробітника ОСОБА_1., отрим аний від працедавця (додатко ве благо), оскільки підзвітна особа діяла від імені підпри ємства, в його інтересах і за й ого рахунок (з подальшою комп енсацією понесених витрат по витратному ордеру № 0000043 від 07.03.2 007р.) (а.с. 122).

При цьому суд виходить з тог о, що поняття «додаткові благ а» наведено у п. 1.1 ст. 1 вказаног о Закону, відповідно до якого це кошти, матеріальні чи нема теріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачую ться (надаються) платнику под атку його працедавцем (самоз айнятою особою), якщо такий до хід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-пр авовими угодами, укладеними з таким платником податку (да лі - інші виплати і винагороди ).

Отже, оскільки в даному випа дку понесені ОСОБА_1. витр ати в розмірі 1000,00грн. на придба ння комплектів подарунковог о набору були компенсовані ї й по витратному ордеру, то під стави вважати їх доходом у ви гляді додаткового блага відс утні.

У висновку судово-економіч ної експертизи № 41/09 від 07.08.2009р, п роведеної по даній справі, та кож зазначено, що донарахува ння податку з доходів фізичн их осіб у сумі 176,48грн. документ ами первинного бухгалтерськ ого обліку ТОВ «Оптима Телек ом-Крим» не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податку з доходів фізични х осіб в розмірі 176,48грн. та заст осування штрафних санкцій за даним епізодом.

Безпідставними вважає суд і висновки ДПІ про порушення позивачем п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб».

Так, даним пунктом Закону пе редбачено, що до складу загал ьного місячного оподатковув аного доходу включаються дох оди у вигляді заробітної пла ти, інші виплати та винагород и, нараховані (виплачені) плат нику податку відповідно до у мов трудового або цивільно-п равового договору.

Згідно з висновком судово-е кономічної експертизи № 41/09 ві д 07.08.2009р, при проведенні дослідж ення документів первинного б ухгалтерського обліку підпр иємства (головної книги по ра хунку 63, бухгалтерської довід ки, відомості обліку податку на доходи фізичних осіб за 2007 р ік та 1 квартал 2008 року, відомос ті по рахунку 641) експертом вст ановлено, що в результаті сам остійного виправлення підпр иємством помилки при обчисле нні податку на доходи фізичн их осіб з визначених доходів у квітні 2008р. на підставі бухга лтерської довідки № 19 від 07.04.2008р . проведено донарахування по датку на доходи фізичних осі б по вищезгаданій операції з а період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.

Вказана довідка надана поз ивачем до матеріалів справи (а.с. 38).

Як зазначено у висновку, ця бухгалтерська операція відо бражена в обліку наступними проводками: дт 63, Кт 641 у сумі 1942,56г рн.

Експерт дійшов висновку, що на підставі відомості облік у податку на доходи фізичних осіб в податковому обліку, в я кій відображається нарахува ння і перерахування сум пода тку з доходів фізичних осіб у строки та в розмірі, згідно з чинним законодавством, нарах ування податку проведене, сп лата справлялася своєчасно у встановлені строки.

Кім того, як було встановлен о експертом при проведенні д ослідження, документи підпри ємства свідчать про те, що пер еплата, яка постійно є на особ овому рахунку підприємства, не призвела до недоїмки по по датку з доходів фізичних осі б (за винятком недоїмки, яка ви никла 08.06.2007р. та погашена 12.06.2007р.).

Вказане свідчить про безпі дставність донарахування по зивачу податку з доходів фіз ичних осіб за вказаним епізо дом в розмірі 3504,12грн. та відпов ідного застосування штрафни х санкцій.

Ч. 1 ст. 69 КАС України визначає , що доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Оцінивши у порядку ст. 86 КАС У країни вказаний висновок екс перта, якого у встановленому законом порядку було попере джено про кримінальну відпов ідальність за завідомо непра вдивий висновок та за відмов у без поважних причин від вик онання покладених на нього о бов' язків, а також враховую чи застосовані експертом мет оди дослідження (метод докум ентальної перевірки та співс тавлення даних договірної до кументації з даними первинни х документів, що підтверджую ть господарські операції про виконання договірних зобов' язань), суд бере до уваги висно вки експерта.

Ч. 2 ст.19 Конституції Україн и зобов' язує органи держав ної влади та органи місцев ого самоврядування, їх поса дових осіб діяти лише в меж ах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів де ржавної податкової служби зо бов' язані дотримуватися Ко нституції і законів України, інших нормативних актів, пра в та охоронюваних законом ін тересів громадян, підприємст в, установ, організацій, забез печувати виконання покладен их на органи державної подат кової служби функцій та повн ою мірою використовувати над ані їм права.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті та обґрунтованості спірно го податкового повідомлення -рішення суду не доведено.

За таких обставин, суд вважа є, що вищенаведене свідчить п ро обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв' язку з ч им доходить висновку про зад оволення позовних вимог та в изнання протиправним і скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0005441701/0 від 14.08.2008р. про нарахування ТОВ «Оптима Тел еком-Крим» податкового зобов ' язання 11041,80грн., в тому числі: за основним платежем - 3680,60грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 7361,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 09.12.2009р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 14.12.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі № 0005441701/0 від 14.08.2008р. про д онарахування Товариству з об меженою відповідальністю «О птима Телеком-Крим» податков ого зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб в роз мірі 11041,80грн., в тому числі 3680,60грн . основного платежу та 7361,20грн. ш трафних (фінансових) санкцій .

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оптима Телеко м-Крим» (95011, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул.Гоголя, 17 к. 10, код ЄДРПОУ 32233879) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.