Рішення

від 03.04.2018 по справі 908/230/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/9/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Справа № 908/230/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Морська, 65/97)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича-139» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Серафімовича, буд. 139)

про стягнення штрафу,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2 від 05.01.2018 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» , м. Бердянськ Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича-139» , м. Бердянськ Запорізької області штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про розподіл обов'язків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 1163, укладеного між сторонами 07.09.2009р. Вказує, що 06.12.2017р. відповідачем не надано доступу представникам позивача до приладу обліку теплової енергії, обстеження та перевірення роботи теплового лічильника не відбулось, про що складено відповідний акт. Вказані дії відповідача, відповідно до умов п. 5.9 договору № 1163 від 07.09.2009р. є підставою для стягнення з нього штрафу. Направлені на адресу відповідача вимоги про сплату штрафу, були залишені останнім без задоволення. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 550, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 231, 275 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/230/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/9/18. Судове засідання призначено на 13.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 р. відкладено судове засідання на 03.04.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2018 р. повністю підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання вказаних документів суд не попередив.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 13.02.2018 р. про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 13.03.2018 р. та від 13.03.2018 р. про відкладення судового засідання на 03.04.2018 р., були направлена судом на адресу відповідача: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Серафімовича, буд. 139, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ОСОБА_1 з ЄДРПОУ станом на 14.03.2018р. щодо місцезнаходження відповідача наявний в матеріалах справи).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, а також враховуючи повторну неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 03.04.2018 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 07.09.2009 р. між позивачем (Виконавець послуг з теплопостачання) та відповідачем (Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій) укладено договір про розподіл обов'язків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 1163 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, позивач, як виконавець послуг з теплопостачання, надає даний вид послуг для споживачів, що проживають у житловому фонді ОСББ (вул. Серафімовича, буд. 139, вул. Єгорова, 6), а відповідач утримує в належному стані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, забезпечує відсутність наднормативних витрат теплової енергії та її розподіл між споживачами згідно з межами розподілу по балансовій належності.

Згідно п. 1.3. Договору Виконавець послуг з теплопостачання зобов'язується виробляти і поставляти теплову енергію, що відповідає нормам, на підставі теплових навантажень, наданих Виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій до межі розподілу теплових мереж по балансовій приналежності, а Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язується розподіляти теплову енергію по своїх мережах до нагрівальних приладів споживачів, не порушуючи якість теплопостачання.

Пунктами 2.2.1.-2.2.5 Договору на Виконавця послуг покладені обов'язки, зокрема: забезпечувати безперебійну подачу теплової енергії для потреб опалення; здійснювати перевірку роботи приладів комерційного обліку теплової енергії і стану тепловикористовуючого устаткування не рідше одного разу на 6 місяців в присутності представника Виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій; направляти свого представника для участі в оформленні актів про факти і причини порушення договірних зобов'язань з якості теплової енергії.

Відповідно до п. 3.2.4., п. 3.2.6., п. 3.2.7., п. 3.2.15. Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язаний: утримувати в належному технічному стані та здійснювати ремонт внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, вживати заходів щодо енергозбереження, ліквідації аварійних: ситуацій; зберігати прилади комерційного обліку теплової енергії, дросельні діафрагми, сопла розрахункового діаметра та пломби на них у належному стані і терміново в письмовій формі повідомляти про недоліки в роботі цих приладів; забезпечити безперешкодний, цілодобовий доступ представникам Виконавця послуг з теплопостачання до теплопунктів теплових камер, тепловикористовуючих установок і приладів комерційного обліку теплової енергії, що знаходяться на балансі Виконавця, для виконання службових обов'язків; узгоджувати з виконавцем послуг з теплопостачання зменшення витрат теплової енергії більш ніж на 5% від проектного.

Договір укладено терміном з 01.09.2009р. по 31.08.2009р. і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не надається заява в письмовому виді від однієї із сторін про відмовлення від даного договору або його перегляд (п. 7.2 Договору).

Доказів надіслання сторонами одна одній заяв, відповідно до п. 7.2. Договору в матеріали справи не надано.

05.12.2017 р. голові правління ОСББ Серафімовича-139

ОСОБА_2 було вручено повідомлення про те, що 06.12.2017 року о 12 годині 00 хвилин робочою комісією позивача буде проведено обстеження теплового лічильника, встановленого на житловий будинок № 6 по вул. Туристична (стара назва вулиці Єгорова) з метою перевірки його роботи та подальшого застосування.

06.12.2017 р. о 12 годині 00 хвилин комісія позивача прибула за адресою: м. Бердянськ, вул. Туристична, буд. 6 для перевірки придатності теплового лічильника до застосування. У зв'язку з відмовою голови правління відповідача в наданні доступу до приладу обліку теплової енергії, обстеження та перевірення роботи теплового лічильника не відбулось про, що складено відповідний акт.

В результаті проведених переговорів 07.12.2017 року комісія Позивача була повторно направлена до ОСББ Серафімовича-139 та голова правління ОСОБА_2 надала доступ представникам позивача до теплового лічильника про, що складено Протокол обстеження теплового вузла обліку. Складеним Протоколом встановлено: в результаті аналізу роботи теплового лічильника Х-12 № 01277 виник сумнів в придатності даного лічильника до подальшої експлуатації. Тепловий лічильник Х-12 № 01277 з 07.12.2017 року виводиться з абонентського обліку. Відповідальний представник відповідача за участі якого складався Протокол, від підпису відмовився.

Враховуючи здійснене порушення з боку відповідача на його адресу 20.12.2017р. за вих. № 2446 було направлено вимогу про сплату штрафу.

10.01.2018 р. позивачем було повторно направлено відповідачу вимогу про сплату штрафу за вих. № 67.

Проте, оплату штрафу в сумі 1700,00 грн. відповідачем не здійснено.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В даному випадку підставою виникнення господарських зобов'язань є договір № 1163 від 07.09.2009р.

При укладенні договору сторонами визначено їх права та обов'язки, як виконавців послуг (позивач - виконавець послуг з теплопостачання, відповідач - виконавець послуг з утримання будинків і при будинкових територій), з метою надання якісних послуг з теплопостачання мешканцям житлових будинків, які входять до складу ОСББ «Серафімовича-139» .

Складений представниками позивача акт від 06.12.2017р., свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, а саме: ненадання допуску головою ОСББ « Серафімовича-139» до приладу обліку теплової енергії, обстеження та перевірення роботи теплового лічильника по вул. Туристична, буд. 6 в м.Бердянськ, представникам виконавця послуг з теплопостачання для перевірки систем опалення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимоги про стягнення штрафу позивач обґрунтовує пунктом 5.9 Договору, згідно якого за перешкоджання або недопущення до приладів комерційного обліку теплової енергії, системам теплопостання і тепловому устаткуванню представників Виконавця послуг з теплопостачання при виконанні ними службових обов'язків, з Виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Позивачем штраф нараховано згідно п. 5.9. Договору в сумі 1700 грн. (17х100=1700). Зауважень до розрахунку відповідач не надав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів того, що укладений між сторонами правочин є нікчемним або наявне рішення суду, яким встановлено його недійсність відповідачем в матеріали не надано.

Матеріали справи містять докази вчинення сторонами Договору дій, спрямованих на його виконання, зокрема, складання та підписання ними схеми розподілу меж обслуговування теплових мереж житлових будинків по вул. Серафімовича, буд. 139, вул. Єгорова (Туристична), 6 у м. Бердянськ, тож в розумінні ст. 241 ЦК України, договір відповідачем схвалений.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича-139» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Серафімовича, буд. 139, код ЄДРПОУ 35271519) на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Морська, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) суму штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича-139» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Серафімовича, буд. 139, код ЄДРПОУ 35271519) на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Морська, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 , пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 10 квітня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко