Рішення

від 29.03.2018 по справі 910/23465/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/23465/17

За позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Тесей"

про стягнення 68000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Тацишина О.П. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма Тесей про стягнення 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року №50 було накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма Тесей у розмірі 34 000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. У зв'язку з тим, що штраф не було сплачено у двомісячний строк з дня отримання рішення Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було нараховано пеню в розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі №910/23465/17 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження за клопотанням представника позивача, призначено підготовче засідання на 01.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 01.03.2018р. суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення здійснення розгляду справи по суті на 29.03.2018р.

В судовому засіданні 29.03.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 29.03.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 29.03.2018 року відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 29.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) було прийняте рішення № 50 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення № 50), згідно з яким визнано факт вчинення товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма Тесей (далі - відповідач) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 рішення № 50 визнано дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Київського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету від 14.01.2015 № 02-06/46/5 у встановлений головою відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до п. 2 рішення № 50 за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом встановлено, що позивачем накладено штраф на відповідача за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення № 50 була направлена позивачем відповідачу листом від 25.11.2016 року № 02-06/4006, однак не була вручена за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями поштового конверту та довідки відділення поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що позивачем оприлюднено інформацію про прийняття ним рішення № 50 у газеті Хрещатик № 7 (4920) від 20.01.2017 р.

Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення № 50 вважається врученим відповідачу 30.01.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки копія рішення вважається врученою відповідачу з 30.01.2017 р., штраф повинен був бути сплачений ним не пізніше 30.03.2017 року. Доказів сплати штрафу відповідачем не надано, відтак суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 21.03.2017 по 20.12.2017 р. включно у розмірі 140 250,00 грн. При цьому з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 34 000,00 грн.

Період прострочення, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, становить 275 дні. При цьому суд звертає увагу на те, що прострочення сплати штрафу розпочалося не 20.03.2017 р. як стверджує позивач, а з 30.03.2017 р., оскільки рішення № 50 вважається врученим відповідачу через 10 днів після його оприлюднення, тобто 30.01.2017 р. і саме з 30.01.2017 р. розпочався перебіг двомісячного строку на сплату штрафу.

Відтак, правильним періодом нарахування пені є період з 30.03.2017 р. по 20.12.2017 р., що становить 265 днів прострочення. Пеня за вказаний період прострочення за перерахунком суду становить 135 150,00 грн. При цьому, як було зазначено, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто у даному випадку - 34 000,00 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Тесей" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 17 Д, офіс 92, код ЄДРПОУ 16300827) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 21602826) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп - штраф , 34 000 (тридцять чотири тисячу) грн 00 коп - пеню, зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31117106700011, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37995466 отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту рішення: 10.04.18