Ухвала

від 11.04.2018 по справі 200/3721/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/3721/18

Провадження № 4-с/200/59/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Агашаріфовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмет-трейд , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, де просив визнати незаконним дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 30.06.2017 року винесену у виконавчому провадженні № 33846376; скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 33846376.

Відповідно до п.9 ч.1Перехідних положень ЦПК України , в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України ).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України , а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представником заявника було подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, інші учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів скарги на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 33846376, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 3184 виданий 21.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі Договору застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року.

Стягнення звертається на наступне майно: Сідловий тягач-Е, марки DAF, модельТЕ47XS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2; Напівпричіп-Бортовий-Е марки Schwarzmueller, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4; Сідловий тягач-Е марки DAF, модельТЕ49XF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, колір синій, номер кузова НОМЕР_6; Напівпричіп-Бортовий-Е марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, колір синій, номер кузова НОМЕР_8; Самоскид-С марки HOWO, модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, колір червоний, номер кузова НОМЕР_10, що належать на праві власності ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_11), який є майновим поручителем ТОВ Дніпрометпостач (код ЄДРПОУ 33274235) за його кредитними зобов'язаннями за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011р., укладеним між ним та ПАТ Комерційний банк Південкомбанк .

Державним виконавцем було прийнято рішення про примусове відчуження зазначеного вище майна.

03.07.2015 року Державним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого майно було передано на зберіганння ОСОБА_1.

30.06.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було складено постанову про розшук майна Боржника, підставою для складення вказаної постанови є той факт, що Боржник не надав майно за вимогою державного виконавця, та відомості щодо зберігання майна у державного виконавця відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства надавав майно за першою вимогою для огляду та проведення відповідних дій.

Вказані обставини підтверджуються тим, що 28.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову, якою було призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна, що підлягає відчуженню, а саме: ОСОБА_4 (сертифікат оціночної діяльності №16515/14 від 03.06.2014 року). Державним оцінювачем було проведено оцінку майна, оглянуто транспортні засоби, які були надані зберігачем майна та відповідно складено Звіти про оцінку зазначеного вище майна. Оцінка була проведена шляхом огляду майна, яке було надано оцінювачу та представникам державної виконавчої служби для огляду, що відображено у звітах про оцінку майна.

27.02.2018 року державним виконавцем без жодної правової було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ .

Разом з тим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що державним виконавцем не було встановлено відсутність транспортного засобу за місцем його зберігання; відсутні докази того, що вимоги державного виконавця про надання транспортних засобів взагалі направлялись Боржнику, та докази того факту, що вони були боржником отримані; відсутні докази того, що Скаржником не було надано майно для огляду.

Окремо необхідно зазначити, що частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII , визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 58 ЗУ Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

За змістом частини 4 статті 58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

За змістом пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, підставою для передачі майна на зберігання іншому зберігачу, який не є боржником, є наявність у виконавця інформації про псування або розтрату майна, або інші обставини, існування яких викликає необхідність заміни зберігача.

Проте у матеріалах справи відсутні докази знищення, пошкодження, неналежного зберігання чи ненадання Боржником державному виконавцю майна, що підлягало зберіганню, а відповідно відсутні підстави для зміни особи, що зберігає майно.

Згідно ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, 23 листопада 2017 року по справі № 203/4221/17 було винесено ухвалу, якою було зупинено виконавче провадження № 33846376, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 3184 виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Статтею 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Мінстерства юстиції від 02.04.2012 року передбачено, що іншій особі (не Боржнику) майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З наведеного судом встановлено, що Скаржник зберігав майно відповідно до вимог чинного законодавства, надавав його на всі вимоги державного виконавця, не здійснював дій направлених на переховування майна, знищення чи пошкодження, відповідно підстав для розшуку майна та зміни особи, що його зберігає не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Постанова про розшук майна боржника від 30.06.2017 року та Постанова Про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.02.2018 року винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 В у виконавчому провадженні № 33846376 підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, у зв'язку з чим, суд вважає доцільним встановити контроль за виконанням цієї ухвали, повністю задовольнивши скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 , 447-453 , 353 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмет-трейд , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 30.06.2017 року винесену у виконавчому провадженні № 33846376, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 3184 виданий 21.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_2 Про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 33846376, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №3184 виданий 21.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова