Ухвала

від 05.03.2018 по справі 201/2240/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2240/18

Провадження № 1-кс/201/2489/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року місто Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 42017040000000101 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором в якому просить призначити позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності - Межівського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код в ЄРДПОУ 08671290).

Прокурор надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №42017040000000101, суд приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №42017040000000101 шляхом призначення та проведення позапланової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства не є слідчою або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення вказаного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1