Рішення

від 03.04.2018 по справі 812/235/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/235/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.113-118, 123-128), позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п. 7- 1 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", викладене у листі за вих.№ 250/291/К-14 від 28.12.2017;

- зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п. 7- 1 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування уточнених вимог позивач зазначив.

ОСОБА_1 на день досягнення пенсійного віку (58 років) більше 30 календарних років працювала вихователем в яслах-садку, в дошкільному закладі державної форми власності, робота на якій дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Позивач вважає, що у відповідності до положень пункту 7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV при призначенні пенсії за віком вона мала право на виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Звернувшись до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області з заявою щодо можливості отримання вищезазначеної грошової допомоги, позивач отримала відповідь від 20.10.2017 № 142/183/к-14, згідно з якою відповідач відмовив у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій у зв'язку з тим, що для призначення такої допомоги відсутні підстави, оскільки не було надано довідку про форму власності підприємства (державну чи комунальну) МНПО НІОПіК за період з 01.05.1981 по 22.02.1986 та ВАТ Краситель з 27.02.1986 по 28.02.2003. Отримавши з архівного відділу Рубіжанської міської ради довідки на підтвердження форми власності МНПО НІОПіК та ВАТ Краситель ОСОБА_1 надала їх відповідачу для розгляду питання щодо здійснення виплати грошової допомоги, але знов отримала відповідь від 28.12.2017 № 250/291/к-14 про відмову, оскільки Рубіжанське виробниче об'єднання Краситель з 06.06.1994 реорганізовано у відкрите акціонерне товариство з акціонерною формою власності. Такої форми власності як акціонерна, зазначає позивач, взагалі не існує відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, за вказаних підстав до страхового стажу позивача відповідачем не було зараховано період роботи з 06.06.1994 по 02.03.2003.

Позивач вважає, що в даному випадку дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті їй одноразової грошової допомоги є незаконними, оскільки із трудової книжки не вбачається, що внаслідок перейменування підприємства було змінено умови фінансування об'єкта народної освіти - яслей-садка. Також із трудової книжки не вбачається що у зв'язку із цим були змінені умови її оплати або праці. За таких обставин, враховуючи, що в спірний період в Україні майже всі державні підприємства змінили свою організаційно-правову форму, обмеження громадянина України в праві на отримання одноразової грошової допомоги, яка надана Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є грубим порушенням її конституційного права на отримання соціальних виплат.

Відповідач 02 квітня 2018 року подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позову, справу розглянути без його участі (а.с.144-146). В обгрунтування зазначив, що відповідно до наданих позивачем документів, в період з 01.05.1981 по 22.02.1986 ОСОБА_1 працювала вихователем в яслі-сад Рубіжанської філії НІІПіФ, з 27.02.1986 по 05.06.1994 вихователем в яслі-сад Рубіжанського виробничого об'єднання Краситель (державна форма власності). З 06.06.1994 по 28.03.2003 вихователем в яслі-сад Відкритого акціонерного товариства Краситель (акціонерна форма власності), яке 06.06.1994 реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство Краситель з акціонерною формою власності.

У трудовій книжці позивача на ст.11 мається штамп Рубіжанське виробниче об'єднання Краситель 06.06.1994 року перейменовано в Відкрите акціонерне товариство Краситель , а не як стверджує позивач - суб'єкта господарювання державного сектора економіки. Тобто до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, можливо зарахувати періоди: з 01.05.1981 по 22.02.1986, з 27.02.1986 по 05.06.1994, з 03.03.2003 по 21.08.2017 (Відділ освіти Рубіжанської міської ради з державною формою власності), що складає 27 років 06 місяців 17 днів (менше 30 років), та не дає право на призначення грошової допомоги згідно з п. 7.1 Закону № 1058-ІV.

Посилаючись на статтю 21 Закону № 697-ХІІ зазначив, що Краситель 06.06.1994 перейменовано в Відкрите акціонерне товариство Краситель з колективною формою власності, а не державною. Отже, за вказаних підстав до страхового стажу позивача відповідачем не було зараховано період роботи з 06.06.1994 по 02.03.2003.

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, від представника позивача надійшла суду заява про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за відсутності учасників справи, які до судового засідання не прибули, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Згідно з відомостями паспорту позивача серії ЕК 684273, виданого 03.09.2004 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 народилася 19 серпня 1959 року, тобто 19.08.2017 їй виповнилося 58 років (а.с.18-20).

Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України, від 11.10.2017 серії ААЇ № 320274 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком довічно (а.с.8).

Позивач звернулася до Рубіжанського ОУПФ з заявою про призначення/перерахунок пенсії (арк. спр. 48-49).

Відповідачем повідомлено позивача про те, що останній з 23.08.2017 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням трудового стажу: 40 років 7 місяців 13 днів. Розмір пенсії становить 2405,05 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом від 20.09.2017 № 1295 (арк. спр. 42-47).

06.10.2017 позивач звернулася до відповідача з заявою про отримання грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 № 1191, пункту 7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV(арк. спр. 13).

У відповідь на таку заяву відповідач листом від 20.10.2017 №142/183/К-14 повідомило ОСОБА_1 про те, що нею не надано довідку про форму власності (державну чи комунальну) МНПО НІОПіК за період з 01.05.1981 по 22.02.1986 та ВАТ Краситель з 27.02.1986 по 28.02.2003, які необхідні для визначення права на виплату грошової допомоги згідно з вищевказаною нормою закону (арк. спр. 13).

За таких обставин, позивач звернулась до архівного відділу Рубіжанської міської ради про надання документів на підтвердження форми власності МНПО НІОПіК за період з 01.05.1981 по 22.02.1986 та ВАТ Краситель з 27.02.1986 по 28.02.2003.

Зі змісту отриманої архівної довідки вбачається: Рубежанский филиал Московского научно-исследовательского института органических продуктов и красителей (РФ НИОПиК) создан 16.01.1948 на основании Постановления СМ СССР №90-42. В связи с реорганизацией в 1983 году РФ НИОПиК обьединен с РФ Государственного института по проектированию предприятий органических полупродуктов и красителей (РФ ГИПРООРХИМ) в єдиную организацию - Рубежанский филиал МНПО НИОПиК ) С 24.10.1991 преобразован в Государственньш институт химической технологии и промьішленной зкологии (ИХТПЗ). Рубежанское производственное обьединение Краситель 06.06.1994 реорганизовано в открьітое акционерное общество Краситель на основании приказ № 202 от 20.06.1994 (а.с.12).

Зазначену довідку ОСОБА_1 надала відповідачу для розгляду питання щодо здійснення виплати грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач, листом № 250/291/к-14 від 28.12.2017 знову відмовив у виплаті грошової допомоги, зарахувавши до страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги періоди:

- 01.05.1981 по 22.02.1986 (робота вихователем в яслях-садку РФ НІОПіК );

- 27.02.1986 по 05.06.1994 (робота вихователем яслей-садків Рубіжанського виробничого об'єднання Краситель );

- 03.03.2003 по 21.08.2017 (робота вихователем в яслях-садку управління освіти Рубіжанської міської ради), які складають 27 років 06 місяців 17 днів, що становить менше 30 років та не надає права на отримання грошової допомоги (а.с.15-16).

В страховий стаж, який надає право на отримання грошової допомоги не був зарахований період роботи з 06.06.1994 по 02.03.2003 на підставі того, що: Рубіжанське виробниче об'єднання Краситель з 06.06.1994 реорганізовано у відкрите акціонерне товариство з акціонерною формою власності .

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Відповідно до Порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1191, до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» і «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , що передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» . Страховий стаж враховується в календарному обчисленні. При цьому допускається підсумовування страхового стажу за періоди роботи, які дають право на призначення пенсії відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . Виплата грошової допомоги здійснюється органами Пенсійного фонду України одноразово у розмірі десяти місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка призначена до виплати.

Згідно з розділом 2 Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 1993 року № 909, право на пенсію за вислугу років мають директори (завідуючі), вихователі-методисти, вихователі, асистенти вихователів дошкільних навчальних закладів в інклюзивних групах, музичні керівники, вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи дошкільних навчальних закладів всіх типів.

Спірним питанням у даній справі є наявність стажу роботи позивача тривалістю 30 років на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Позивач звернулася до УПФУ в м. Сєвєродонецьку за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з заявою, до якої додала, окрім іншого такі документи: диплом (свідоцтво атестат) про навчання № 762334, трудову книжку (документ про стаж) БТ-І № 0203667, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 405/1, 405/2, 405/3, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, у становлені для окремих категорій працівників № 135/1, 135/2, 135/3, 135/4, 1014 (арк. спр. 49-78).

На підставі цих документів позивачу з 23.08.2017 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням трудового стажу: 40 років 7 місяців 13 днів. Розмір пенсії становить 2405,05 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом від 20.09.2017 № 1295 (арк. спр. 42-47).

Сторонами визнається та обставина, що до страхового стажу позивача відповідачем не було зараховано період роботи з 06.06.1994 по 02.03.2003, оскільки, як зазначено в оскарженому рішенні про відмову в призначенні позивачу одноразової допомоги (лист за вих.№ 250/291/К-14 від 28.12.2017), власника дитячих установ, в яких позивач працювала в цей період було з 06.06.1994 реорганізовано у ВАТ Краситель з акціонерною формою власності. Інших підстав для відмови в призначенні позивачу допомоги зазначене рішення не містить (арк. спр. 15-16). Отже спірними є саме цей період та саме ця підстава для відмови.

За даними трудової книжки позивач дійсно працювала з 27.02.1986 по 30.06.1994 вихователем яслей-садку №7 Рубіжанського виробничого об'єднання Краситель , яке відповідно до штампу на сторінці 11 перейменовано в Відкрите акціонерне товариство Краситель . За даними сторінок 8-9, 10-11 трудової книжки позивач працювала з 01.07.1994 року по 31.10.1995 - вихователем яслі-садку №6, з 01.11.1995 по 11.08.1997 - вихователем яслі-садку №4, а з 12.08.1997 по 28.02.2003 - вихователем яслі-садку №3 вказаної установи (арк. спр. 11).

Відповідно до статуту Відкрите акціонерне товариство Краситель засноване відповідно до рішення Луганської обласної адміністрації шляхом перетворення державного підприємства виробничого об'єднання Краситель у відкрите акціонерне товариство (пункт1.1) засновником товариства є держава в особі Луганської обласної адміністрації (пункт 4.1); акціонерами товариства є: -держава в особі органа, уповноваженого управляти державним майном / в частині акцій та майна Товариства державної власності/; орган приватизації/відносно 100% акцій, переданих йому Засновником для приватизації майна Товариства/; юридичні особи різних форм власності та фізичні особи України та інших країн, що набули прав власності на акції Товариства в процесі приватизації та на вторинному ринку цінних паперів (арк. спр. 133).

Вказане розпорядження Луганської обласної адміністрації зареєстроване про заснування ВАТ Краситель 07.06.1994.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2018 за № НОМЕР_2 діяльність товариства припинено на підставі ухвали Господарського суду Луганської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 22.12.2009, запис про державну реєстрацію припинення від 04.01.2010 ( арк. спр. 153-157).

Відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 22.12.2009 в справі № 9/26б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Краситель", Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ідентифікаційний код 05800159. Ліквідовано банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Краситель", Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, ідентифікаційний код 05800159, як юридичну особу. Провадження у справі припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк. спр. 164-167).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2008 в справі 9/26б встановлено, що приватизацію підприємства ВАТ Краситель шляхом продажу акцій розпочато лише 23.06.1995, станом на 11.04.2008 25% +1 акція ВАТ перебуває у державній власності, 59,56% акцій передано у спільну власність територіальної громади Луганської області за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 117-р від 14.03.2002 (арк. спр. 158-163).

Отже, висновок органу пенсійного фонду, що ВАТ Краситель змінило форму власності з державної на колективну з 06.06.1994 спростовуються встановленими у вказаних рішеннях господарського суду обставинами.

Тобто, судом установлено, що в період з 06.06.1994 по 02.03.2003 ОСОБА_1 працювала в закладах та установах державної/комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» -«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , і станом на 23.08.2018 страховий стаж позивача на таких посадах складав понад 30 років.

Таким чином, ОСОБА_1 на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , працювала в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , і мала страховий стаж 30 років на таких посадах, до цього не отримувала будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком, а відтак, має право на виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області неправомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті допомоги, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн (арк. спр. 2).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області, в сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про зобов'язати вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Зобов'язати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, 35А, код ЄДРПОУ 41245565) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 22/68, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п. 7- 1 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, 35А, код ЄДРПОУ 41245565) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 22/68, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2