Рішення

від 10.04.2018 по справі 826/2571/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2018 року № 826/2571/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9, код ЄДРПОУ 39513550) до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Вектор (11101, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 31-А, код ЄДРПОУ 35506670) про стягнення заборгованості у розмірі 3 312 912, 70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Вектор , в якому просить стягнути кошти з рахунків товариства в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 3 312 912, 70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем станом на 16.02.2017 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 581 834, 00 грн. та податку на прибуток у розмірі 1 731 078, 70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

Представником позивача 18.01.2018 р. було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за адресою, зазначеною контролюючим органом у позовній заяві та згідно витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 11101, Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 31-А, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи за їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи неявку в судове засідання відповідача, та відповідну заяву позивача про розгляд справи без його участі, - суд, у відповідності до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за доцільне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи за ТОВ СК Вектор рахується заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 3 312 912, 70 грн.

Борг по податку на додану вартість становить 1 581 834, 00 грн., виник за результатами несплати податкових зобов'язань згідно:

- податкового повідомлення-рішення №000274140204 від 27.05.2016 р.

Борг по податку на прибуток становить 1 731 078, 70 грн., виник за результатами несплати податкових зобов'язань згідно:

- податкового повідомлення-рішення №000273140204 від 27.05.2016;

- податкового повідомлення-рішення №0018811204 від 17.08.2016.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду доказів щодо оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає, що грошові зобов'язання набули статусу узгоджених і, як наслідок, у товариства виник обов'язок щодо його сплати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі акта перевірки від 28.07.2016 було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № 000273140204, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 949 101, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 474 551, 00 грн.

На підставі акта перевірки від 06.05.2016 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № 000274140204, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями на 1054556, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 527278, 00 грн.

На підставі акта перевірки від 16.08.2016 винесено податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 № 0018811204, згідно якого визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 170, 00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

П. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Отже заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем визначених сум податковим органом у податкових повідомленнях - рішеннях є узгодженою.

В силу вимог п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На підставі п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України працівниками ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 2017-17 від 08.08.2016 із загальною сумою податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.08.2016 у розмірі 1 581834,00 грн.

Також 08.08.2016 прийнято рішення №511/26-57-17-51 про опис майна у податкову заставу, зі змісту якого вбачається, що відповідно до статті 89 розділу ІІ ПК України, контролюючий орган вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ТОВ СК Вектор .

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов'язань не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього вказаної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Вектор (11101, Житомирська обл., Овруцький р-н., м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 31-А, код ЄДРПОУ 35506670) податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 3 312 912, 70 грн.

Кошти зарахувати:

- по податку на додану вартість у розмірі 1 581 834, 00 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074;

- по податку на прибуток у розмірі 1 731 078, 70 грн. на р/р 33119318700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур