Постанова

від 05.04.2018 по справі 826/10042/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10042/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вітес до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю Вітес (надалі за текстом - ТОВ Вітес ) зазначало, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві були зареєстровані подані ним декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Разом з тим, наказами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі за текстом - Департамент ) № 65 від 22.03.2017 р. та № 71 від 23.03.2017 р. реєстрацію цих декларацій було скасовано. Стверджуючи, що спірні накази містять недостовірні відомості, а скасування реєстрації відбулося за відсутності законодавчих підстав, позивач просив визнати їх протиправними та скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, відповідач посилається на те, що з незалежних від нього причин він не мав змоги здійснити перевірку об'єктів будівництва. Разом з тим, листи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві свідчать про те, що позивачем здійснюються самочинне будівництво.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2015 р. за реєстраційним № КВ083153091707 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану ТОВ Вітес декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва .

Подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва зареєстровано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 03.12.2015 р. за № КВ143153372369.

13 грудня 2016 р. за реєстраційним № КВ083163483086 Департаментом зареєстровано декларацію ТОВ Вітес про початок виконання будівельних робіт на об'єкті Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою .

Листом № 10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив відповідача про те, що за наявною інформацією документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту на Дніпровській набережній , 2 літера А у Дніпровському районі м. Києва у період з 2011 р. по 02.12.2015 р. не видавались та не реєструвались.

До названого листа були додані копії: акту позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011 р.; припису від 06.07.2011 р.; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.01.2012 р.; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012 р.; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.02.2012 р.; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2016 р.; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 р. у справі № 2а-4116/12/2670.

Згідно акту позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011 р. будівельні роботи з реконструкції ресторану Каравела по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва виконано без дозвільної документації, а об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію.

Приписом від 06.07.2011 р. директора ТОВ Вітес зобов'язано з 07.07.2011 р. заборонити експлуатацію ресторану Каравела та надати довідку вартості об'єкта та довідку про вартість виконаних робіт.

Перевіркою, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.01.2012 р., встановлено, що будівельні роботи по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.

Згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012 р. позивача зобов'язано виконати умови припису від 06.07.2011 р.

За даними акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.02.2012 р. ТОВ Вітес отримало в оренду пасажирський стаціонарний двоярусний причал Березняки площею 351, 3 кв.м з метою використання під ресторан Каравела . У подальшому позивачем, без дозвільної документації, здійснено роботи з реконструкції, внаслідок чого збільшено площу до 654, 6 кв.м.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2016 р. будівля ресторану Каравела перебуває в стані реконструкції, проте відомості про отримання ТОВ Вітес документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, відсутні.

Із постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 р. у справі № 2а-4116/12/2670 вбачається, що позивачеві було відмовлено у позові про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування припису від 06.07.2011 р. та про виключення з актів перевірки відомостей про порушення ст.ст. 31, 34, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в частині здійснення самочинного будівництва.

На підставі зазначеного вище листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 р. та доданих до нього документів відповідачем прийнято:

- наказ № 65 від 22.03.2017 р. Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності , яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва № КВ083153091707 від 05.11.2015 р. та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва № КВ143153372369 від 03.12.2015 р.;

- наказ № 71 від 23.03.2017 р. Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою № КВ083163483086 від 13 грудня 2016 р.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (надалі за текстом - Закон № 3038-VI ).

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (тут та надалі Закон у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., у редакції що була чинною у період спірних правовідносин, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 р., у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У період спірних правовідносин статтею 2 названого Закону передбачалась відповідальність суб'єктів містобудування, зокрема, за такі правопорушення: наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних; наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частина 1 статті 41 Закону № 3038-VI визначає Державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наведене дає підстави для висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, що наведені у декларації, і ці дані дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому, наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, а виявлення таких правопорушень здійснюється шляхом проведення перевірок.

Водночас, у даній правовій ситуації Департаментом перевірка не проводилась, а висновок про те, що в деклараціях ТОВ Вітес зазначено недостовірні дані ґрунтується на листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та актах попередніх перевірок.

Разом з тим, перевірки оформлені актами від 05.07.2011 р., від 16.01.2012 р., від 03.02.2012 р. проводитись ще до реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, а акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2016 р. містить висновок про те, що відомості про отримання позивачем документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, відсутні. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Вітес були зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта.

Посилання Департаменту на те, що у ТОВ Вітес відсутні документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту із зміною загальної площі, а отже проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов та обмежень, а також з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, обґрунтовано не взято судом до уваги.

Акт перевірки від 07.10.2016 р. не містить категоричного висновку про те, що у позивача відсутні названі документи. В ньому лише зазначено, що у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відсутні відомості про це.

При цьому, даний факт відповідачем встановлено не було, хоча в силу вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виявлення факту самочинного будівництва об'єкта є підставою для проведення позапланової перевірки, а в спірних наказах не зазначено з які саме недостовірні дані, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, наведено у деклараціях.

За таких обставин, слід погодитись з висновком окружного адміністративного суду щодо протиправності спірних наказів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що його не було допущено до проведення перевірки є помилковим.

Відповідним актом ця обставина не підтверджена і Департамент не позбавлений можливості притягнути позивача до відповідальності відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 квітня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук