Ухвала

від 03.04.2018 по справі 757/6628/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників ТОВ « Укрвентпромпостач» ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрвентпромпостач » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні 42017000000002257,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017000000002257 від 14.07.2017 року, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 06.02. 2018, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ювента Де Люкс», а саме: видаткові накладні № ІОВ-ООО130 від 7 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; видаткові накладні № ІОВ-ООО 127 від 26 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; видаткові накладні № ЮВ-000128 від 26 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; видаткові накладні № ЮВ- 000132 від 6 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна: видаткові накладні № ЮВ-000129 від 7 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; видаткові накладні № ЮВ-000126 від 26 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; видаткові накладні № ЮВ-000131 від 6 Листопада 2017 рок\ на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ІОВ-ОО17115 від 6 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ-0017114 від 24 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ- 0017113 від 19 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна: рахунок- фактура № ІОВ-ОО 17118 від 7 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ-0017112 від 17 Жовтня 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ-0017117 від 7 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ- 00171 16 від 6 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у двох примірниках кожна; рахунок-фактура № ЮВ-0017119 від 17 Листопада 2017 року на 1-му аркуші у трьох примірниках кожна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що містить дані про вчинення злочину, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні №42017000000002257

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Укрвентпромпостач» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому посилаючись на те, що ні він, ні директор товариства присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2018 року.

Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту. Апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Крім того вказує, що жодній особі товариства, в тому числі і ТОВ «Ювента Де Люкс» не повідомлено про підозру та не допитано. Будь яких доказів фіктивності даного товариства прокурором не надано.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 , про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні директор товариства, ні його представник присутніми не були, про ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації дізнались лише 07 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ « Укрвентпромпостач» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002257 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 06.02.2018 року оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

. З матеріалів клопотання вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та інших речей та документів в результаті його вчинення 06.02.2018 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул..Тулузи, буд.3- Б де відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка привезла для підписання останньому первинні фінансово - господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ « Ювента Де Люкс» та ТОВ «Укрвентпромпостач». Однак у зв`язку із відмовою підписувати вказані документи від імені ТОВ «Ювента Де Люкс», директор ОСОБА_8 передав їх для вилучення та проведення подальшого розслідування. Зв`язок між ТОВ «Ювента Де Люкс» та ТОВ «Укрвентпромпостач підтверджується видатковими накладними, рахунками фактури, за якими ТОВ «Ювента Де Люкс» постачальник, а ТОВ «Укрвентпромпостач» одержувач.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посиланняапелянта на те, що жодній особі товариства, в тому числі і ТОВ «Ювента Де Люкс» не повідомлено про підозру та не допитано в даному кримінальному провадженні, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 06.02.2018 року постановою органу досудового розслідування майно, яке було вилучено в ході проведення огляду події визнано речовими доказами

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрвентпромпостач » - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98,117 131, 132, 170, 171, 172,173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрвентпромпостач » на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року строк на апеляційне оскарження

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017000000002257 від 14.07.2017 року, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 06.02. 2018, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ювента Де Люкс»- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрвентпромпостач » - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1828 /2018 Категорія ст. 172 КПК України

Доповідач: ОСОБА_1