Ухвала

від 20.03.2018 по справі 757/75187/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75187/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «АГРОТИС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003219,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «АГРОТИС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 у справі № 757/62179/17-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «АГРОТИС» (код ЄДРПОУ 40995010) № НОМЕР_1 , що відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ (МФО 300711), в частині видатків коштів.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003219 від 10.10.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Разом з тим, адвокат наголошує, що ТОВ «АГРОТИС» не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, у зв`язку чим представник товариства був позбавлений можливості самостійно представити перед судом свою позицію та доводи на спростування поданого клопотання.

Також адвокат звертає увагу, що прокурором не надано доказів, на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям злочину. Більше того, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, належними та допустими речовими доказами могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку.

Адвокат стверджує, що відсутні будь-які докази того, що вказане майно є предметом злочинної діяльності або здобуто кримінально протиправним шляхом. Безпідставним є і твердження того, що ТОВ «АГРОТИС» має ознаки фіктивності. Більше того, ТОВ «АГРОТИС» не мало та немає ніяких господарських відносин в тому числі, щодо перерахунку та одержання грошових коштів з низкою господарських суб`єктів, що зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання директора ТОВ «АГРОТИС» ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «АГРОТИС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОТИС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000003219, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1