Ухвала

від 02.04.2018 по справі 760/7162/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/4331/18

(№760/7162/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання голови комісії з припинення (ліквідатор), директора, учасника (засновника) ТОВ «Комсерв» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52017000000000090 від 08. 02. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання голови комісії з припинення (ліквідатор), директора, учасника (засновника) ТОВ «Комсерв» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52017000000000090 від 08. 02. 2017 року.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31. 01. 2018 року у справі № 760/2722/18, на належне ТОВ «Комсерв» вилучене під час обшуку 26. 01. 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: печатка підприємства ТОВ «Комсерв» ЄДРПОУ 32113390.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000090 від 08. 02. 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04. 01. 2018 року надно дозвіл на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) документів у паперовому та електронному вигляді, електронних носіїв інформації з питань безпідставного надання громадянства України іноземцям, чорнових записів, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вбачається, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, детективами НАБУ було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого, окрім іншого, було виявлено та вилучено печатка підприємства ТОВ «Комсерв» ЄДРПОУ 32113390.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, накладено арешт, у вигляді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування майном, вилученого під час проведення обшуку, 26.01.2018р., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на печатку підприємства ТОВ «Комсерв» ЄДРПОУ 32113390.

Заявник вважає, що арешт накладений на майно ТОВ «Комсерв» є необґрунтованим та протиправним, посилаючись на те, що він не має відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку. Заявник зазначав, що він є головою комісії з припинення (ліквідатором), директором та учасником (засновником) ТОВ «Комсерв», що на даний час перебуває у стані припинення за судовим рішенням. Вказував на те, що печатка підприємства ТОВ «Комсерв» випадково знаходилась у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 , будучи вдома у свого знайомого ОСОБА_5 у вказаній квартирі, забув її у знайомого. Заявник вважає, що вилучена печатка підприємства не має значення речових доказів для встановлення обставин внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №52017000000000090. В зв`язку із зазначеним заявник просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 31.01.2018 року вбачається, що арешт накладений на майно вилучене під час проведення обшуку, 26.01.2018р., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на печатку підприємства ТОВ «Комсерв» ЄДРПОУ 32113390, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1