Ухвала

від 12.04.2018 по справі 910/4331/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.04.2018Справа № 910/4331/18 Суддя Бондаренко Г.П. , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни

до Приватного акціонерного товариства Грінко

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Грінко , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Грінко (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 01НКЛ-07 від 27.11.2007 зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5 360 974, 11 грн., з яких 1 425 000, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 588 892, 44 грн. прострочених процентів за кредитом, 191 613, 69 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 68 749, 27 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 16 494, 70 грн. пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії, 385 566, 21 грн. інфляційних втрат від прострочення повернення кредитної заборгованості, 48 557, 80 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2 636 100, 00 грн. штрафу за невиконання зобов'язання по страхуванню заставленого майна. У позовній заяві позивач також просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з позовною завою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору та заяву про забезпечення позову.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що обов'язковою умовою для відстрочення сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Заява позивача мотивована перебуванням банку у процедурі ліквідації, та відповідно, складним фінансовим становищем позивача.

Однак, позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору , а сам по собі факт перебування банку на стадії ліквідації та призначення на управління банком Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доводить відсутності у банку коштів та неможливість виділення ним коштів на оплату судового збору на даний час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1762 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Отже, визначивши ціну позову, позивачем необхідно було сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, зокрема якщо ціна позову складає 5 360 974, 11 грн. сума

12.04.2018 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, всупереч наведеним вимогам закону позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи ще і на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивач не зазначив засоби зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, а також не зауважив, що такі відомості щодо відповідача йому не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При визначенні ціни позову, позивачем було зазначено суму 2 867 454, 29 грн., проте в прохальній частині позовної заяви, додавши заборгованість за кредитним договором, остання склала 2 724 874, 11 грн., що разом зі штрафом складає 5 360 974, 11 грн., а в розрахунку заборгованості, доданого до позову, позивачем додатково зазначено про стягнення з відповідача простроченої щомісячної комісії у розмірі 142 580, 18 грн., про що не зазначається по тексту позову. За таких обставин, позивачем всупереч наведених вимог закону не визначено конкретної ціни позову, яку останній просить стягнути з відповідача.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано достатнього належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. ст. 174, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- подання заяви із зазначенням конкретної ціни позову, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- подання заяви із зазначенням належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подання заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи;

- подання заяви із підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко